Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А51-12405/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должен доказать, что сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие хотя бы у одной из сторон умысла на совершение такой сделки. Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер. Однако действия участников сделки не подтверждают их совершение именно с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается  сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие  ей правовые последствия.  Из смысла указанной нормы следует, что мнимые сделки порочны (ничтожны) вследствие несоответствия оформленного волеизъявления их участников действительной воле сторон. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления  подлинной воле сторон, в связи  с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон  не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество согласно условиям договоров № 446-06э от 02.10.06, № 528-05э от 29.11.05, № 05-11/364/07э от 11.05.07, № 636-07э от 12.11.05,  № 402-07э от 06.06.07, № 445-07э от 25.06.07, № 05-10/365-07э от 10.05.07 передано обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-ДВ» по актам  приема-передачи, подписанных сторонами, оплата стоимости имущества произведена покупателем в полном объеме путем вексельной формы расчетов,  регистрирующим органом в установленном законом порядке произведена государственная регистрация сделок и перехода права собственности на недвижимость к покупателю. Таким образом, осуществлено фактическое исполнение оспариваемых сделок сторонами, ответчиками осуществлены все необходимые действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей и свидетельствующие о действительной воле сторон на совершение купли - продажи имущества согласно условиям оспариваемого договора. В связи с чем, спорные сделки  нельзя признать  заключенными с пороками воли субъекта  и содержания.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка истца на недопустимую оплату по договору векселями за счет предоставленных РК «Огни Востока» заемных денежных средств является несостоятельной, поскольку использование вексельной формы расчетов и осуществление расчетов заемными денежными средствами не запрещены действующим законодательством. Заемные денежные средства переходят в собственность заемщика с момента передачи денег с распоряжением ими по усмотрению последнего (статьи 209, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами и сведениям ОАО КБ «САММИТ БАНК» о движении денежных средств при использовании  сторонами при расчетах векселей ОАО КБ «САММИТ БАНК», обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-ДВ» были перечислены денежные средства на покупку векселей для открытого акционерного общества «Холдинговая компания Дальзавод», предъявленных в последующем к оплате векселедержателем.

Доводы истца о нарушении арбитражным управляющим ОАО «ХК «Дальзавод»  плана внешнего управления не имеют правового значения. Исходя из предмета и основания иска нарушение  требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может повлиять  на признание сделки мнимой и противной основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься. Таким образом, ООО «Консалт-ДВ» наделено  общей правоспособностью и вправе осуществлять любые не запрещенные законом виды деятельности, а также совершать не запрещенные законом сделки в целях осуществления экономической деятельности. В связи с чем, доводы налогового органа о том, что сделки купли-продажи недвижимости, совершенные ООО «Консалт-ДВ», лишены экономического смысла, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом налогового органа о том, что ОАО «Дальзавод», ОАО «ХК «Дальзавод», ООО «Консалт-ДВ», РК «Огни Востока» являются взаимозависимыми лицами, в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом пунктом 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из изложенного следует, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 1 статьи 20 НК РФ или по иным основаниям в том случае, если отношения между ними могут повлиять на результаты совершаемых ими сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела коллегией установлено, что основания, предусмотренные пунктом  1 статьи 20 НК РФ для признания ОАО «Дальзавод», ОАО «ХК «Дальзавод», ООО «Консалт-ДВ» и  РК «Огни Востока» взаимозависимыми лицами отсутствуют. Кроме того, истец не указал на наличие последствий взаимозависимости участников сделки и влияние взаимозависимости этих лиц на условия или экономические результаты их деятельности.

Нахождение  ОАО «ХК «Дальзавод», ОАО «Дальзавод», а также приобретенного по договорам купли-продажи недвижимости имущества по одному адресу - г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, не свидетельствует, по мнению коллегии, о взаимозависимости  данных лиц.

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора; они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.      

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия указанных участников сделки не преследуют цели неуплаты налогов сторонами, умышленного уменьшения конкурсной массы, поскольку ответчики  действовали как добросовестные участники гражданского оборота, выполнили все свои обязательства по договору, оплатили все положенные налоги с дохода, полученного от исполнения указанного договора. Действующее законодательство, в том числе основы правопорядка и нравственности, не устанавливают обязанность субъектов гражданского оборота заключать сделки, имеющие целью формировать максимальную базу налогообложения. Не содержит закон и запрета на отчуждение имущество предприятия банкрота, если  при его реализации соблюден порядок установленный  законодательством о несостоятельности. Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие в счет оплаты по спорному договору, не были включены в конкурсную массу, судом отклоняется, т.к. их использование ответчиком не влияет на действительность договора.

         При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2010 по делу №А51-12405/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин