Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А51-4088/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4088/2009

 09 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Давыдов В.В. (паспорт, доверенность от 23.06.2009), Алексеев А.А. (паспорт, доверенность от 23.06.2009),

Индивидуальный предприниматель Подкорытов Виктор Александрович: лично (паспорт, свидетельство 25 №02204846),

от третьего лица - Подкорытов В.А. (паспорт, доверенность от 29.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Давыдова Олега Викторовича

апелляционное производство №05АП-2834/2010

на решение от 07.04.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-4088/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Индивидуального предпринимателя Давыдова Олега Викторовича

к Индивидуальному предпринимателю Подкорытову Виктору Александровичу

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Никандров Олег Иванович

о  расторжении договора, истребовании имущества

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный  предприниматель Давыдов Олег Викторович (далее - ИП Давыдов О.В.) обратился в арбитражный суд с иском к  Индивидуальному предпринимателю Подкорытову Виктору Александровичу (далее - ИП Подкорытов В.А.), Индивидуальному предпринимателю Никандрову Олегу Ивановичу (далее - ИП Никандров О.И.) о расторжении договора простого товарищества от 06.08.2009 и истребовании у ИП Подкорытова В. А.  принадлежащего истцу имущества - четыре комплекта ленточных пилорам МУ-659 китайского производства, а в случае их отсутствия - взыскать стоимость указанных пилорам в размере 1 424 876 руб.

В судебном заседании 24.06.2009 в порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит истребовать у ИП Подкорытова В.А. принадлежащие ИП Давыдову О.В. четыре комплекта ленточных пилорам MJ-659 как неосновательно приобретенное имущество, а в случае его отсутствия - взыскать их стоимость в размере 1 424 876 руб. в связи с тем, что договор простого товарищества является незаключенным, так как в нем отсутствует денежная оценка вкладов и не предусмотрено обязанности кого-либо из участников договора по ведению общих дел и бухгалтерского учета.

Определением от 05.08.2009 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ истца от иска в части требований к ИП Никандрову О.И., поскольку последний не является приобретателем спорного имущества (производство по делу в отношении было прекращено), по ходатайству истца суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек ИП Никандрова О.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2010  по делу №А51-4088/2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Давыдов О.В.  обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы  истец указывает,  что суд при вынесении решения  должен был   руководствоваться   статьями  1102, 1105  ГК РФ, поскольку в своем заявлении истец   просил  истребовать у ответчика спорное имущество, а в случае его   отсутствия  взыскать стоимость указанного имущества.  Истец не просил  взыскать с ответчика то, что в следствие  пользования или сбережения   имущества было приобретено последним.

         От  ИП Подкорытова В.А.  в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что исковые требования ИП Давыдова О.В. удовлетворению не подлежат, поскольку спорное оборудование у ответчика отсутствует,  изъять оборудование у китайской компании, которая пользуется им  на основании договора найма оборудования,  ответчик возможности не имеет,  выгоду от его использования не получает. 

         От третьего лица, участвующего в деле,  отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

         В судебном  заседании апелляционной инстанции  08.06.2010 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик  на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  по акту о приеме-передаче объекта основных средств №14/862 от 10.03.2003 ООО «Мидас» сдало, а  ПБОЮЛ Давыдов О.В. получил в собственность четыре комплекта ленточных пилорам МУ 659 китайского производства. Стоимость приобретенного имущества в сумме 39 400 долларов США согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 10.02.2003 была оплачена покупателем продавцу.

06.08.2003 между ПБОЮЛ Давыдовым О.В., ПБОЮЛ Подкорытовым В.А. и ПБОЮЛ Никандровым (товарищи) О.И. был подписан договор простого товарищества о совместной деятельности, согласно которому  товарищи обязуются, соединив свои вклады, совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления переработки пиломатериалов.

Согласно п. 1.2 договора вкладом Давыдова О.В. являются четыре ленточные пилорамы китайского производства марки MУ 659, вкладом Подкорытова В.А. - офис для совместной деятельности, Никандрова О.И. - заключение договора найма, контроль за его исполнением, делопроизводство.

10.08.2003 между истцом и ответчиком был подписан акт, согласно которому Подкорытов В.А. принял, а Давыдов О.В. передал ленточные пилорамы китайского производства MJ 659 в количестве 4-х штук с дополнительным оборудованием.

Вместе с тем,  как  правомерно установлено судом первой инстанции,  договор   простого товарищества о совместной деятельности, подписанный  лицами, участвующими  в деле,  является незаключенным ввиду указания в договоре на оценку  вкладов каждого из участников, что в силу ст. 1042 ГК РФ является существенным  условием для договора данного вида.  

Требование истца к ответчику о возврате  переданного по акту от 10.08.2003  имущества на основании ст. 301  ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  у  ИП Подкорытова В.А   спорного имущества, в то время как согласно правовой позиции, изложенной  в п. 32  постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №10  и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Кроме того, имеющимся в материалах дела постановлением оперуполномоченного УР 2 ОМ УВД г. Находка об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2009 подтверждается, что  спорное имущество пропало в результате его передачи гражданину КНР.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежащих применению норм  ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ  отклоняется, поскольку в оспариваемом  решении  имеются ссылки на указанные нормы.

Вместе  с тем, исковые требования ИП Давыдова О.В. о взыскании с ИП Подкорытова  В.А.  стоимости спорного имущества на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку   истцом  в нарушение   ст. 65 АПК РФ не доказано, что в  результате получения ответчиком без правовых оснований спорного имущества произошло обогащение последнего (как это указано в диспозиции  статьи 1102 ГК РФ). Доказательств обратного истцом не представлено.

Утрата переданного без правовых оснований имущества сама по себе не свидетельствует  о том, что лицо, получившее данное имущество, каким-либо образом обогатилось за счет собственника данного имущества.  

Таким образом, оснований для применения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ  не имеется, а  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края от 07.04.2010 по делу №А51-4088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Давыдова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко