Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А59-114/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-114/2010

 09 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска,  Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа комитета экономики администрации г. Южно-Сахалинска: Ремаренко Е.М. по доверенности от 07.05.2010 со специальными полномочиями, удостоверение № 949 выдано 21.01.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2717/2010

на решение от 06.04.2010

судьи  В.Н.  Джавашвили

по делу № А59-114/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска

к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа комитета экономики администрации г.Южно-Сахалинска,  ООО «Грин Лайт», ООО «Зенит»

о  признании недействительными решения от 25. 12. 09  по делу № 246/09  о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 25. 12. 09 № 05 – 162/09

                  УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (далее по тексту – Департамент, Заявитель) обратился в арбитражный  суд первой инстанции  с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту – Управление, УФАС)  от 25. 12. 09  по делу № 246/09 - к о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 25. 12. 09   № 05 – 162/09, вынесенного на основании этого решения.

Решением суда первой инстанции заявленные требования  удовлетворены. 

Решение по делу № 246/09 - к о нарушении законодательства о размещении заказов от 25.12.09 в отношении муниципального заказчика – Департамента городского хозяйства администрации г. Южно – Сахалинска, а также предписание от 25. 12. 09  № 05 – 162/09 об устранении нарушений законодательства, выданное этому же лицу Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, признаны  незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Управление подало апелляционную жалобу, в которой указало следующее.

На основании  подпункта  «а»  п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении  заказов заявка на участие в аукционе  должна содержать документы, подтверждающие внесение  денежных средств в качестве  обеспечения заявки на участи в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится на требование об обеспечении такой заявки.

В п. 5 документации об аукционе заказчик  дополнительно установил условие том,  что платежное поручение должно соответствовать  п. 3.8 гл. Положения о  безналичных расчетах в Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы,  к электронным платежным документам  требования п. 3.8  указанного Положения  в части проставления на бумажной копии электронных документов оригинального  штампа банка  и подписи ответственного исполнителя банка не распространяются.

Заявитель отклонил доводы апелляционной жалобы,  полагая, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

ООО «Грин Лайт» и ООО «Зенит» отзывов на апелляционную жалобу  не представили.

УФАС, ООО «Грин Лайт» и ООО «Зенит»  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу УФАС в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия установила.

Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно – Сахалинска был объявлен открытый аукцион на право поставки товара для технического оснащения праздничной иллюминации.

Торги проводил уполномоченный орган – администрация г. Южно - Сахалинска в лице управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Комитета экономики, который утвердил документацию об аукционе.

Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ООО «Грин Лайт», ООО «Вектор», ООО «Строительные технологии», ООО «Зенит», ООО «Азиатско – Тихоокеанское Экономическое партнерство» состоялась 17. 12. 09.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17. 12. 09  № 377Р к участию в аукционе допущен единственный участник размещения заказа ООО «Строительные технологии», аукцион признан несостоявшимся в связи с отказом в допуске к участию в аукционе всем остальным участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе. ООО «Грин Лайт», в том числе, отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказа в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе, а именно: платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не содержит штампа банка и подписи ответственного исполнителя.

ООО «Грин Лайт», не согласившись с результатами рассмотрения заявок на участие в аукционе, обратилось в УФАС, который провел внеплановую проверку и вынес  оспариваемые решение и предписание, указав в них, что внесение в аукционную документацию требования об оформлении платежного документа в соответствии с п. 3. 8 3. 8 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденном ЦБ РФ 03. 10. 02г. № 2 – П является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку такое требование установлено в противоречие положений п/. «а» п. 3 ч. 2 ст. 35 этого Закона.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению, поскольку   по удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ)  для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Статьей 34 Федерального закона № 94-ФЗ установлены обязательные требования к содержанию аукционной документации.

Согласно п. 1 ч. 4 указанной нормы Закона документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 указанного Федерального закона, должна содержать сведения, в том числе, в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 этого Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 3 а) ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в  документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Требование заказчика представить в заявке документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, содержится в п. 23 информационной карты аукциона, а также в п. 5 документации об аукционе, которым установлено, что в качестве документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в аукционе, должен быть документ, подтверждающий факт оплаты (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения). Платежное поручение должно быть оформлено в соответствии с требованиями п. 3. 8 Гл. 3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утвержденное ЦБ РФ 03. 10. 02г. № 2П) и содержать информацию о дате списания денежных средств со счета плательщика, штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ  при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Состав сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, определен ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  обязательным условием допуска к участию в аукционе на право заключения указанного муниципального контракта является представление документов, соответствующих требованиям аукционной документации.

Пунктом 3. 8 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденном ЦБ РФ 03. 10. 02г. № 2 – П (далее по тексту  – Положение - 03. 10. 02 г. № 2 – П), на который указывает заказчик в п. 5 документации об аукционе «Затраты на участие в открытом аукционе», определено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Согласно абзацу 7 Общей части Положения - 03. 10. 02г. № 2 – П порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления расчетных операций с их использованием регулируется отдельными нормативными актами Банка России, за исключением случаев, указанных в настоящем Положении, и заключаемыми между Банком России или кредитными организациями и их клиентами договорами, определяющими порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации.

В соответствии  ст. 160 ГК РФ Центральным банком РФ 10. 02. 98г. за № 17 – П утверждено Временное положение о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями (далее по тексту  – Временное положение),  которое устанавливает порядок приема к исполнению поручений владельцев счетов, в том числе составленных на электронных носителях (далее - платежные документы), подписанных АСП, при проведении безналичных расчетов на территории Российской Федерации между кредитными организациями и кредитными организациями и их клиентами (п. 1. 2).

Как указано в п. 1. 5 Временного положения 10. 02. 98г. за № 17 – П использование платежных документов, подписанных АСП, не изменяет содержания установленных законодательством и договором прав и обязанностей участников расчетов, содержания платежных документов и правил заполнения их реквизитов.

Пунктом 4. 1 Временного положения 10. 02. 98г. за № 17 – П установлено, что при проведении расчетов между участниками документооборота и иными юридическими лицами, не участвующими в документообороте, используются расчетные документы на бумажных носителях, оформленные в установленном действующим законодательством порядке при использовании соответствующих форм расчетов.

Пунктом 4. 2 Временного положения разрешено при проведении расчетов между участниками документооборота использовать как платежные документы, подписанные АСП, так и документы, предусмотренные п. 4.1 настоящего Положения.

При этом кредитные организации вправе изготавливать копии с платежных документов клиентов, подписанные АСП, при этом сохранение АСП клиента на копии платежного документа необязательно (п. 4. 3).

Временное положение  (п. 4. 4) установило, что кредитная организация вправе в целях совершения перевода денежных средств в пользу получателей, обслуживающихся в других кредитных организациях, заверять своим АСП копии платежных документов клиентов, подписанные АСП, в следующем порядке:

(п. 4. 4. 3) распечатывает платежный документ клиента, подписанный АСП, а также его копию, заверенную своим АСП, на бумажном носителе, заверяет их своим штампом и собственноручной подписью уполномоченного должностного лица кредитной организации и помещает в документы дня.

(п. 4. 5. 3) распечатывает копию платежного документа клиента, подписанного АСП, на бумажном носителе.

(п. 4. 5. 4) делает отметку "Копия платежного документа ___________ (указывается составитель платежного документа), подписанного его АСП" с указанием порядкового номера копии и даты составления.

(п. 4. 5. 6) на заверенной копии платежного документа проставляется собственноручная подпись уполномоченного должностного лица кредитной организации и ее штамп.

На основании изложенного, коллегия считает, что  является правильным вывод суда первой инстанции о том,  что платежные поручения, выполненные на электронных носителях и скрепленные АСП, при распечатке их на бумажный носитель должны содержать установленные законодательством и договором реквизиты платежного документа и соответствовать правилам их заполнения, электронные платежные документы при распечатке их на бумажный носитель должны соответствовать,