Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А51-605/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-605/2010

 09 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Пилипенко А.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2010),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

апелляционное производство № 05АП-2867/2010

на решение от 09.04.2010

судьи  Ю.А. Тимофеевой

по делу №А51-605/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

к Обществу с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания "Электра"

о взыскании 12 152 руб. 09 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»  (далее – ФБУ  «ИК №33 ГУ  ФСИН по ПК») обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу  с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания «Электра» (далее – ООО  ПМК «Электра») о взыскании 12 152 руб. 09 коп. неустойки по государственному контракту №79 от 05.05.2009 на капитальный ремонт силового щита подстанции.

         Решением Арбитражного суда Приморского края  от 09.04.2010 по делу №А51-605/2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном  объеме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФБУ  «ИК №33 ГУ  ФСИН по ПК» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 9 462 руб. 87 коп. неустойки по государственному контракту  №79 от 05.05.2009.

         В обоснование жалобы  истец указывает,  что ответчик, подав котировочную заявку на участие в запросе котировок, выразил согласие на заключение  контракта  на предложенных условиях. Регистрация контракта в реестре  государственных контрактов  по Российской Федерации, который ведут  органы федерального казначейства  в соответствии   с Постановлением Правительства  РФ от 03.03.2006 №117 «О федеральном органе  исполнительной власти, уполномоченном  на ведение реестра   государственных контрактов»,  свидетельствует о том, что контракт  был принят к исполнению.  Обязательства    по контракту сторонами исполнены.  Государственным контрактом установлен   срок выполнения работ – до 15 мая 2009 года. Согласно акту о приемке работ за май 2009 год начальным сроком выполнения работ является   05 мая 2009 года.  Кроме того, пунктом 8.1 контракта   установлено, что контракт вступает в силу момента  подписания его сторонами. Требование истца заявлено на основании п. 11 Федерального закона  от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд». В оспариваемом  решении не отражено частичное признания иска ответчиком, а также наличие  заявления об уточнении исковых требований.  Кроме того, признав государственный контракт от 05.05.2009  №79 незаключенным, суд вышел за рамки исковых требований, так как ни одна из сторон  не отрицала  наличие   заключенного контракта.

         От ООО  ПМК «Электра» в адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик  выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик  явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009г. между ФБУ «ИК №33 ГУФСИН  по ПК» (заказчик) и ООО ПМК «Электра» (подрядчик) подписан государственный контракт №79, по условиям которого ответчик обязуется провести работы по капитальному ремонту силового щита подстанции низкой стороны, а истец - принять работы и оплатить их стоимость.

В  силу п. 1  ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку  к отношениям сторон подлежат применению нормы  главы 37 ГК РФ о подряде, то  к существенным условиям договора данного вида, в том числе,   относятся  сроки выполнения  работ.

         Так, пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

         Поскольку  при подписании государственного контракта №79 от 05.05.2009 стороны, указав на конечный срок выполнения работ (15.05.2009), не определили  начальный срок выполнения работ, как этого требует  п. 1 ст. 708 ГК РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности спорного контракта. 

         Регистрация контракта в реестре носит учетный  характер и не подтверждает, согласование сторонами  всех существенных  условий договора подряда. 

         Исполнение сторонами спорного контракта также не свидетельствует о его заключенности, а  может подтверждать наличие  между ними фактических  подрядных отношений.

         Указанный в акте о приемке  работ за май 2009 года срок – 05.05.2009 нельзя считать согласованным сторонами начальным сроком выполнения работ, поскольку данное условие отсутствует в подписанном государственном контракте №79 от 05.05.2009. 

          Момент вступления в силу  контракта (с момента подписания его сторонами), который  оговорен пунктом 8.1 договора,  исходя из его  буквального смысла,  сроком начала выполнения работ не  является. 

          При таких обстоятельствах,  ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора  подряда,  требования  ФБУ «ИК №33 ГУФСИН  по ПК» о взыскании  с ООО  ПМК «Электра» 12 152 руб. 09 коп. неустойки по  п. 3.2 государственного контракта №79 от 05.05.2009 удовлетворению не подлежат.

         Довод  ФБУ «ИК №33 ГУФСИН  по ПК» о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав спорный договор незаключенным, поскольку стороны на данное обстоятельство не ссылались,  отклоняется в силу следующего. 

         Согласно ч.ч. 1-5  ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

         Таким образом, при рассмотрении спора суд оценивает  представленные в материалы  дела доказательства, дает им  оценку.  Оценивая представлены истцом в обоснование своих требований государственный контракт   №79 от 05.05.2009 на предмет его заключенности,  суд не вышел за пределы исковых требований.

         Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о не отражении в оспариваемом  решении  частичного  признания ответчиком исковых требований, поскольку доказательства частичного признания ответчиком иска в материалах дела отсутствуют. Оспаривание расчета предъявленной ко взысканию суммы неустойки   признанием  иска в процессуальном смысле  не является. 

         Как следует из материалов дела,   заявление  ФБУ «ИК №33 ГУФСИН  по ПК» об уточнении исковых требований  поступило в канцелярию Арбитражного суда Приморского края  06.04.2010,  то есть после оглашения судом резолютивной части  решения по делу, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом заявления истца об уточнении исковых требований отклоняется.

  С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края от 09.04.2010 по делу №А51-605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония №33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков