Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А51-16646/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16646/2009

 09 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.  Жариковой

при участии:

от ИФНС России по г. Находке Приморского края: - представитель Сеченова М.В, доверенность № 314 от 08.02.2010 сроком на один год, удостоверение УР № 206883;

ИП Жиляева Евгения Андреевна – в судебное заседание не явилась,  о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Находке Приморского края

апелляционное производство № 05АП-2431/2010

на решение от 25.03.2010

судьи  Д.В. Борисова

по делу № А51-16646/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Жиляевой Евгении  Андреевны

к ИФНС России по г.Находке Приморского края

о признании незаконным решения №15-01-46/59 от 28.04.2009г.,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жиляева Евгения Андреевна (далее по тексту – Заявитель,  Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ИФНС РФ по г.Находка (далее по тексту – Инспекция, Налоговый орган), о признании незаконным решения №15-01-46/59 от 28.04.2009,  о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, исходя из того, что рыночную цену реализованного Предпринимателем товара,  Инспекция определила с нарушением правил ст. 40 НК РФ. 

При этом в решении суд  первой инстанции признал  обоснованным вывод налогового органа о том, что деятельность Заявителя в период с 2005 по 2007 гг., связанная с приобретением и реализацией подержанных автомобильных колес и шин является возмездной и подлежит налогообложению в соответствии с установленным законом порядком, а также признал, что у Налогового органа имелись основания в порядке пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку предприниматель не вела учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения в установленном законом порядке и не представила налоговому органу необходимых для расчета налогов документы.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция  подала  апелляционную  жалобу, в которой выразила несогласие с  выводами суда первой инстанции о неправильном определении рыночной цены для целей налогообложения.

Невозможность применения последовательно всех методов определения рыночной цены Инспекция обосновала  отсутствием необходимой информации, непредставлением Предпринимателем необходимых для расчета налогов документов.  

При этом Инспекция считает,  что  правомерно   реализовала  право, предоставленное налоговым органам п. 7 ст. 31 НК РФ.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Предприниматель не  согласна с доводами апелляционной жалобы, их отклоняет, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ИФНС России по г. Находка в отношении ИП Жиляевой Е.А. была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП Жиляевой Е.А. на основе контрактов с иностранными партнерами ввозился на территорию РФ импортный товар (подержанные автомобильные колеса и шины).

По результатам налоговой проверки был составлен акт №15-01-46/6 от 17.02.2009г., рассмотрев который инспекция вынесла  решение о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-01-46/59 от 28.04.2008г., согласно которому ИП Жиляевой Е.А. доначислено платежей в сумме 49864,64, в том числе налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 03.09.2009 г. №10-02-11/519/22379 жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение налогового утверждено и признано вступившим в законную силу.

Предприниматель  обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению, поскольку,  удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 ст. 40 НК РФ содержит четыре основания, при наличии хотя бы одного из которых налоговые органы в ходе контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Если налоговый орган выявит хотя бы одно из оснований для ценового контроля из числа предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, то возникают основания для дальнейшего расчета базы на основе рыночных цен.

При этом в силу требований п. 4 указанной статьи налоговый орган должен определить рыночную цену на идентичный (однородный) товар (работу, услугу), реализуемый в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Однако, как верно указал суд первой инстанции,  по тексту оспариваемого решения Налоговый орган не указывает, в соответствии с каким из четырех оснований, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ Инспекцией был применен затратный метод определения рыночной цены сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что для определения рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

По мнению Налогового органа, невозможность определить рыночную цену подержанных автомобильных колес и шин от бывших в употреблении японских автомашин  обусловлена отсутствием  информации о среднерыночной стоимости подержанных автомобильных колес и шин от бывших в употреблении японских автомашин за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г (ответ Территориального  органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, Приморской торгово-промышленной  палаты).   

При этом в нарушение  пункта 10 статьи 40 НК РФ Инспекция не применила предусмотренные этой нормой методы определения рыночной цены,   определив  базу, облагаемую налогами, как сумму всех произведенных затрат с аналогичными возмездными сделками, совершенным предпринимателем при реализации товара в октябре 2007г., декабре 2007г. с учетом торговой наценки в размере 3 процента.

Как верно отметил суд первой инстанции,  применяя затратный метод определения цены, Налоговый орган обязан был доказать отсутствие условий, перечисленных в пункте 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ, то есть отсутствие на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам, а также невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно  учтено, что при применении затратного метода исчисления рыночной цены в силу пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации должны учитываться обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты и обычная для данной сферы деятельности прибыль, то есть усредненные показатели затрат и прибыли, а не фактические показатели, которые отражены налогоплательщиком в калькуляции себестоимости.

Учитывая, что пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает использование при применении затратного метода исчисления рыночной цены фактических показателей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении стоимости оказанных предпринимателем услуг на безвозмездной основе и, соответственно, налогооблагаемой базы, Инспекция применила метод, не предусмотренный статьей 40 НК РФ.

Учитывая изложенное выше, а также то, что  затратный метод применяется при невозможности использования метода цены последующей реализации, Инспекция документально не подтвердила размер обычной для данного вида деятельности прибыли и соответственно обоснованность расчета рыночной цены, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленная налоговым органом рыночная цена не отвечает требованиям пункта 10 статьи 40 НК РФ.

Учитывая,  что налоговым органом нарушен порядок исчисления налоговой базы по спорным налогам, а следовательно, не доказан размер суммы налогов, подлежащих уплате предпринимателем в бюджет при реализации спорных товаров, решение налогового органа от 28.04.2009 N15-01-46/593 правомерно признано  незаконным и отменено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 марта 2010 года по делу А51-16646/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович