Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А51-428/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-428/2010

 09 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   А.А. Госпревич

при участии:

от истца: Степанова Е.В. (паспорт, доверенность №7/112 от 06.02.2010),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа

апелляционное производство № 05АП-2894/2010

на решение от 23.04.2010

судьи Н.А. Галочкиной 

по делу №А51-428/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

к Администрации Артемовского городского округа

о взыскании  34 169  руб.  92  коп.  

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «ДГК» в лице филиала «Приморские тепловые сети» (далее – ОАО «ДГК»)  обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Администрации Артемовского городского округа (далее – Администрация Артемовского ГО) о взыскании  34 169 руб. 92 коп., составляющих задолженность за оказанные в период с 01.01.2007 по 31.10.2009 услуги по подаче тепловой энергии в квартиры и помещения, являющиеся муниципальной собственностью (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом в судебном заседании 25.02.2010).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от  23.04.2010 по  делу №А51-428/2010   уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация Артемовского ГО обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы  ответчик указал, что оспариваемое решение  принято без учёта положений   постановления   Администрации  Артемовского городского округа  от 14.08.2007 №983-па «О порядке   предоставления организациям, осуществляющим управление  многоквартирными  домами, и ресурсоснабжающим   организациям средств  бюджета  Артемовского  городского   округа в связи с участием  муниципального образования  как собственника муниципальных жилых помещений в содержании  муниципального жилищного фонда  и общего имущества  в многоквартирных домах», согласно которому порядок и сроки возмещения расходов  по незаселенным  жилым помещениям  определяются  муниципальным контрактом. Вместе с тем, истец  с предложением  о заключении муниципального контракта не обращался.  По мнению  заявителя апелляционной жалобы,  сумма расходов по оплате государственной пошлины взыскана с Администрации Артемовского ГО незаконно, поскольку в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37   НК РФ  ответчик освобожден  от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым  в арбитражных судах.

         Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания  апелляционной инстанции ответчик  явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу,  на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным  в отзыве.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДГК», являясь теплоснабжающей организацией в силу Устава, в период с 01.01.2007 по 31.10.2009 осуществлял отпуск тепловой энергии в квартиры и помещения, расположенные по адресу: п.г.т. Артемовский, ул. Ворошилова, д. 24, кв. 16, 18, 20 и кухню, являющиеся муниципальной собственностью, для оплаты предъявил счета-фактуры №001/А,  №002/А, №003/А от 23.11.2009, которые ответчиком оплачены не были.

Факт оказания спорных услуг истцом, их объем подтверждаются материалами дела (справки по начислениям за тепловую энергию по объектам, расположенным в п.г.т. Артемовский, по ул. Ворошилова, д. 24, кв. 16, кв. 18, кв. 20, постановления Администрации Артемовского ГО  о началах и окончаниях отопительных сезонов 2006 - 2007г.г, 2007-2008г.г., технический паспорт жилого дома по ул. Ворошилова, 24 в п.г.т. Артемовский,  реестры о подключении спорного жилого дома к системе центрального отопления в спорный период (после начала отопительных сезонов); акт  на включение отопления в спорный жилой дом)  и ответчиком не оспаривается.

Стоимость услуг рассчитана исходя из тарифов, установленных Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 01.12.2005 №438-па «Об оплате коммунальных услуг населением Артемовского городского округа в 2006 году».

Согласно письма МУ «Управление муниципальным имуществом» администрации Артемовского городского округа №3662 от 11.11.209, направленного в адрес Артемовского отделения теплосбыта, спорные помещения,   отапливаемые  истцом, являются муниципальной собственностью, что также ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в силу  ст. 210 ГК РФ, п. 3  ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации   Администрация Артемовского ГО  несет бремя расходов по оплате тепловой энергии, поставленной истцом на объекты, принадлежащие ответчику.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление  Администрации  Артемовского городского округа  от 14.08.2007 №983-па является несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда  от 17.02.1998 №30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно,  отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта  не может служить основанием   к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, подлежит отклонению довод   заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В  силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно  ст.  101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают  между сторонами  состоявшегося судебного спора. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет,  а по компенсации истцу денежных средств, равных понесённым им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных  органов   от возмещения  судебных расходов в случае,  если  решение принято не в их пользу.   Напротив, в  ч. 1  ст. 110  АПК РФ  гарантируется возмещение всех понесённых расходов в пользу выигравшей  дело стороны.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу,  независимо от того, что в данном случае ответчик является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты госпошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края от 23.04.2010 по делу №А51-428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков