Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А24-279/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-279/2010

 09 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова,

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астероид»

апелляционное производство № 05АП-2656/2010

на решение от 19.04.2010,

судьи Венина А.Н.,

по делу № А24-279/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астероид»

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал»

о взыскании 25 000 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Астероид» (далее по тексту – ООО «Астероид», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее по тексту – МУП «Петропавловский водоканал») о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору поручения от 01.09.09.

         Решением от 19.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное и незаконное.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору поручения от 01.09.09, поскольку суду была представленная служебная записка от 25.09.10, из которой следует, что со стороны истца осуществлено представительство в арбитражном суде Камчатского края. По мнению заявителя жалобы, нарушение со стороны ответчика сроков оплаты, установленных в договоре поручения от 01.09.09, влечет нарушение норм об исполнении обязательств.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обосновывая требования, истец представил суду договор поручения от 01.09.09, заключенный между МУП «Петропавловский водоканал» (доверитель) и Юсуповым Ф.А. (поверенный), по условиям которого поверенный оказывает доверителю услуги юрисконсульта. Доверитель выплачивает поверенному оплату труда в размере 25 000 руб. в следующей последовательности: до 15.09.09 – 12 500 руб., до 01.10.09 – 12 500 руб. Стороны установили, что договор действует с 01.09.09 до 01.10.09.

01.09.09 между МУП «Петропавловский водоканал» (заказчик) и гражданином Юсуповым Ф.А. (подрядчик) заключен договор подряда для выполнения следующих работ, при необходимости у заказчика:

1.1. Подготовка материалов по принудительному взысканию в судебном порядке с абонентов предприятия долгов за оказанные услуги водоснабжения и (или) водоотведения, при нарушениях контрагентами договорных обязательств;

1.2. Подготовка и передача необходимых материалов в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, а так же в органы внутренних дел и прокуратуры;

1.3. Представление интересов предприятия в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, ведение судебных и арбитражных дел;

1.4. Принимает участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия;

1.5. Осуществление правовой оценки и рассмотрение проектов хозяйственных и трудовых договоров, приказов, инструкций, положений и других актов правового характера, подготавливаемых на предприятии, визирует их, а также участвует в необходимых случаях в подготовке этих документов;

1.6. Подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, а также проектам правовых актов и писем поступающим на отзыв предприятию и предоставление своих заключений;

1.7. Выполняет правовую работу на предприятии, разъясняет применение действующего законодательства, оказывает правовую помощь структурным подразделениям, отделам и цехам в претензионной и договорной работе.

В силу п. 2 договора подрядчик взял на себя обязательство по поручению заказчика своевременно и качественно выполнить работу, указанную в п.п. 1.1 – 1.7 настоящего договора, а заказчик обязался своевременно осуществить оплату стоимости выполненных работ подрядчику на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок расчетов стороны определили в п. 3 договора. Стоимость работ по настоящему договору составляет 28 736 руб. С указанной суммы удерживается налог на доходы физических лиц 13%. Оплата производится после подписания акта выполненных работ путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика в сроки выплаты заработной платы работникам предприятия.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.09 до 01.10.09 в п. 4 договора.

30.11.09 стороны подписали акт выполненных работ по договору подряда от 01.09.09, в котором согласились, что работы в соответствии с п.п. 1.1.-1.7. договора подряда выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и подлежат оплате в размере, установленном п. 3.1 договора. Выплата по договору составила 25 000 руб. и получена Юсуповым Ф.А. по расходному кассовому ордеру № 689 от 15.10.09.

В материалах дела имеется договор цессии от 29.01.10, заключенный между Юсуповым Феликсом Артуровичем (цедент) и ООО «Астероид» в лице генерального директора Юсупова Ф.А, действующего на основании устава (цессионарий).

Согласно указанному договору цедент как учредитель ООО «Астероид», в связи с возобновлением деятельности ООО «Астероид» с 18.01.10, с целью развития ООО «Астероид» уступает право требования к МУП «Петропавловский водоканал» по договорам, заключенным им с должником: договору поручения от 01.09.09 в полном объем прав требований; договору подряда от 01.11.09 в полном объеме прав требования; договору поручения от 01.11.09 в полном объеме прав требования (п. 1 договора).

В силу п. 2 договора цессии цессионарий принимает указанные права требований и осуществляет взыскание по переданным правам требования. Договор вступает в силу 29.01.10 (п. 4 договора).

Полагая, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не произвел оплату долга по договору поручения от 01.09.09, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно определил суд первой инстанции, правоотношения сторон по договору поручения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подряда от 01.09.09 подтвержден актом выполненных работ от 30.09.09, доказательств оказания услуг по договору поручения от 01.09.09 истцом не представлено.

Поскольку факт оказания услуг юрисконсульта подтвержден материалами дела,  стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком в сумме 25 000 руб. согласно расходного кассового ордера № 689 от 15.10.09, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Не представлено истцом и надлежащих доказательств оказания им услуг юрисконсульта в судебных заседаниях в сентябре 2009 года в рамках договора поручения. В этой связи доводы заявителя жалобы о доказанности исполнения истцом обязательств по договору поручения от 01.09.09 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на служебную записку как на доказательство, подтверждающее факт исполнения обязательств по договору поручения от 01.09.09, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данная служебная записка составлена в одностороннем порядке, в связи с чем не свидетельствует о надлежащем оказании истцом услуг по указанному договору.

Довод жалобы о нарушении ответчиком сроков оплаты услуг, установленных в  договоре поручения от 01.09.09, подлежит отклонению как необоснованный. Кроме того, данные нарушения не свидетельствуют об оказании услуг в рамках указанного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.10 удовлетворено заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с указанным последняя подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере  2000 руб. с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2010 по делу № А24-279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астероид» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000  (две тысячи) руб.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка