Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А51-11212/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                Дело

№А51-11212/2009

 09 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Жучков А.Н. (паспорт, доверенность №1057(А) от 21.08.2009);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания»

апелляционное производство №05АП-2788/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края  

от 05.04.2010 по делу №А51-11212/2009 судьи С.Н. Шклярова

по иску закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Сервис»

о взыскании 2 503 405 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная страховая компания» (далее - истец) обратилось в порядке суброгации в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Сервис» (далее - ответчик) 2 503 405 руб. 19 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы наступлением страхового случая в результате пожара, произошедшего 13.12.2006 в период действия договоров страхования, оформленных полисами по страхования имущества юридических лиц №10668/59-828615 от 11.07.2006, №10668/59-829617 от 12.12.2006, возмещением истцом страхователю ИП Кузнецовой Т.К. убытков, понесенных ею в результате пожара.

Решением суда от 05.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в наступлении страхового случая и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истцом не доказаны.

         Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, указал на законность и обоснованность исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «ТАЛСИ» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-Сервис», имеющим прежнее наименование ООО «ЧОП «Гранит» (исполнитель), и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Татьяной Константиновной (субарендатор) заключен договор №М.О.-2006/21 об оказании услуг охраны и обеспечении безопасности.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязался обеспечить безопасность и общественный порядок на территории объекта, в случае возникновения нештатных ситуаций принять меры к наведению порядка во взаимодействии с работниками заказчика и субарендаторов, организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей, находящихся на территории охраняемого объекта.

Пунктом 4 Договора об оказании услуг охраны и обеспечении безопасности от 01.07.2006 предусмотрено, что ответчик в случае причинения ущерба ИП Кузнецовой Т.К. несет перед ней ответственность в полном объеме

ЗАО «МАКС» и ИП Кузнецова Т.К. заключили договоры страхования имущества №10668/59-828615 от 11.07.2006 и №10668/59-829617 от 12.12.2006, в соответствии с которыми были застрахованы, в том числе и от пожара, товарно-материальные ценности.

Объектом страхования были определены имущественные интересы страхователя в отношении изменяющегося (переменного) количества товаров в обороте. Территория страхования согласно указанных договоров (расположена по следующему адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская, 46/50, торговый комплекс «Виктория» и торговый комплекс «Мегаполис».

В период действия договору №М.О.-2006/21 от 01.07.2006 и договоров страхования имущества (13.12.2006) произошел пожар в торговом комплексе «Мегаполис», в результате которого имущество ИП Кузнецовой Т.К. было уничтожено огнем. Согласно заключению эксперта №13 Государственного учреждения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов павильонов в результате искусственно инициированного горения (поджог). По факту произошедшего пожара УВД Советского района г.Владивостока было возбуждено уголовное дело №777725 (постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 14.12.2006) в отношении неустановленных лиц по ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом). Постановлением от 01.12.2007 предварительное следствие по уголовному делу №777725 приостановлено, о/у ОУР при УВД по Советскому району г.Владивостока поручен розыск неустановленного лица.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2008 по делу №А51-2041/2008 41-46, ЗАО «МАКС» выплатило Кузнецовой Т.К. страховое возмещение в размере 2 503 405 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по смыслу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к  ЗАО «МАКС» выплатившему предпринимателю Кузнецовой Т.К. страховое возмещение в размере 2 503 405 руб. 13 коп., составляющее размер ущерба, причиненного пожаром, перешло право требовать возмещения данного ущерба с лица ответственного за данный ущерб.

Ответственность за ненадлежащее исполнение исполнения установлена статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 2.2.6 договора №М.О.-2006/21 от 01.07.2006 об оказании услуг охраны и обеспечении безопасности исполнитель обязался не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из имеющегося в материалах дела технического заключения №42 по причинам пожара, произошедшего 13.12.2006 в торговом центре «Мегаполис» (т.2, л.д. 36-37) судом установлено, что в торговом центре имелось три очага пожара, невзаимосвязанных между собой. Пожар произошел в темное время суток. Со слов охранника ЧОП «Гранит» непосредственно перед возникновением пожара в разных местах торгового центра неоднократно срабатывала охранная сигнализация. Вероятной причиной пожара признано воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела т.п. источника). Не исключено, что в очагах пожара горение происходило с присутствием интенсификаторов (легковоспламеняющейся или горючей жидкости). Аналогичные сведения указаны в заключении экспертизы 313 от 05.02.2007, в котором эксперт пришел к выводу о том, что причиненной пожара явилось искусственно инициированное воспламенение - поджог (т.1, л.д. 84-89)..

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что пожар в торговом центре произошел в связи с проникновением на территорию торгового центра посторонних лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору №М.О.-2006/21 от 01.07.2006, а именно обязанности, определенной в пункте 2.2.6 договора.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора №М.О.-2006/21 от 01.07.2006, суд апелляционной инстанции считает, что ответственность за ущерб, причиненный пожаром имуществу истца, относится на ответчика в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 4 договора.

 Размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда от 21.05.2008 по делу №А51-2041/2008 41-46 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дополнительном доказывании в рамках настоящего дела.

Таким образом, исковые требования закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме. Непричастность сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Сервис» к пожару, произошедшему на охраняемом объекте, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 05.04.2010 по делу №А51-11212/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» 2 503 405 руб. (два миллиона пятьсот три тысячи четыреста пять) 18 коп. ущерба, 24 017 руб. (двадцать четыре тысячи семнадцать) 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. (две тысячи) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков