Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А59-431/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-431/2009

 09 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Полестар Марин Ко, ЛТД"

апелляционное производство № 05АП-2721/2010

на определение от 12.04.2010

судей В.Г. Карташовой, С.А. Назаровой, О.А. Портновой

по делу № А59-431/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО Многоотраслевое предприятие "Мыс Кузнецова" о признании несостоятельным (банкротом).

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Мыс Кузнецова» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.04.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Мыс Кузнецова» (ИНН 6505003212, ОГРН 1026500870483) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.12.2009 Общество с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Мыс Кузнецова» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 28.06.2010. Определением суда от 03.02.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Мальцева Л.П.

Конкурсный управляющий должника  18.03.2010 обратилась в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Мыс Кузнецова» процедуры внешнего управления, представлен протокол собрания кредиторов от 09.03.2010.

Определением суда от 12.04.2010 прекращено конкурсное производства и осуществлен переход к процедуре внешнего управления в отношении Общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Мыс Кузнецова», зарегистрированного 31 декабря 1998 года Администрацией г.Невельска Сахалинской области, ИНН 6505003212, ОГРН 1026500870483. Процедура внешнего управления в отношении Общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Мыс Кузнецова» введена сроком на 18 месяцев – до 05 октября 2011 года. Внешним управляющим утверждена Мальцева Л.П. с вознаграждением 45000 рублей за счет имущества должника. Рассмотрение отчета внешнего управления о результатах внешнего управления назначено на 03 октября 2011 года.

Не согласившись с определением суда, компания "Полестар Марин Ко, ЛТД" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, дающих основание полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Также, сослался на то, что на собрании кредиторов кредиторы не предоставляли полномочия конкурсному  управляющему действовать от имени собрания кредиторов и подавать ходатайство о прекращении  конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в арбитражный суд. Указал, что конкурсный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности раньше чем собранию кредиторов.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Арбитражный управляющий Мальцева Л.П. в представленном отзыве указала на законность обжалуемого судебного акта. В свою очередь компания "Полестар Марин Ко, ЛТД" в возражениях на  отзыв просила определение отменить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Мыс Кузнецова» зарегистрировано 31 декабря 1998 года Администрацией г.Невельска Сахалинской области, 23 декабря 2002 года внесено Инспекцией МНС России по Невельскому району Сахалинской области в Единый Государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1026500870483, состоит на налоговом учете ИНН 6505003212.

Общество входит в состав предприятий рыбной отрасли Невельского района Сахалинской области. Основными направлениями деятельности являются: вылов рыбы и ВБР в открытых районах мирового океана; переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов; добыча, переработка, хранение рыбы и морепродуктов и др.

Из представленного конкурсным управляющим анализа финансовой деятельности должника судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Мыс Кузнецова» имеет ряд низких показателей платежеспособности, ликвидности и финансовой устойчивости; сезонность производства, удорожание материалов и неосвоение квот на вылов ВБР являются негативными факторами, влияющими на финансовое состояние должника. 

Анализ основных технико-экономических показателей свидетельствует о том, что производственно-хозяйтсвенная деятельность недостаточно конкурентоспособная, но в дальнейшем имеет целесообразность. По результатам анализа активов структуру баланса можно характеризовать как удовлетворительную, есть вероятность восстановить платежеспособность должника.

На 01.08.2009 на предприятии числилось 74 работника, на праве собственности предприятию принадлежат РШ «Ирида»  и СТР «Комбриг Кузнецов»; должник располагает рыбопромысловым участком, квотами и имуществом, достаточным для погашения судебных расходов, связанных с реализацией внешнего управления.

На собрании кредиторов предприятия-должника от 09.03.2010 большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению.

Конкурсный управляющий обратился с данным ходатайством в арбитражный суд.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности. При решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующее обстоятельство: имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В пункте 1 статьи 146 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Исходя из приведенных норм права основаниями, при наличии которых допустимо вынесение судом определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, являются отсутствие проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличие решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись. Решение собрания кредиторов от 09.03.2010 в судебном порядке не оспаривалось. Суд первой инстанции установил наличие имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности предприятия-должника и исходил из наличия реальной возможности восстановления платежеспособности Общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Мыс Кузнецова», учитывая при этом мнение его кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о неудовлетворительном финансовом состоянии и невозможности восстановления платежеспособности Общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Мыс Кузнецова»  являются предположительными в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предполагаемый срок внешнего управления. Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве срок внешнего управления определяется судом и не может превышать восемнадцати месяцев.

Таким образом, у суда первой инстанции при наличии имущества должника, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, отсутствии проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления и наличии решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев.

Оценив кандидатуру Мальцевой  Л.П., представленную саморегулируемой организацией - Некоммерческим партнерством «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в соответствии со статьей 45 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", на соответствие ее требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно утвердил ее внешним управляющим должника с вознаграждением 45 000 рублей в месяц  за счет средств должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что на собрании кредиторов кредиторы не предоставляли полномочия конкурсному  управляющему действовать от имени собрания кредиторов и подавать ходатайство о прекращении  конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в арбитражный суд судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие  протоколу №1 собрания кредиторов должника от 09.03.2010 (т.8. л.д. 2-6) и положениям статьи 146 Закона о банкротстве.

  Также отклоняется ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности раньше чем собранию кредиторов, поскольку не влияет на разрешение ходатайства  о прекращении  конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2010 по делу №А59-431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Полестар Марин Ко, ЛТД" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин