Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А51-427/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-427/2010

 09 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Степанова Е.В. (паспорт, доверенность №7/112 от 06.02.2010),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа

апелляционное производство № 05АП-2899/2010

на решение от 16.04.2010

судьи  В.В. Саломая

по делу №А51-427/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

к АдминистрацииАртемовского городского округа

о взыскании 34 437 руб.  52 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Артемовского городского округа (далее – Администрация Артемоского ГО)  как с собственника муниципального жилья 34 437 руб. 52 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.04.2009 по 30.11.2009 тепловую энергию для жилых помещений, расположенных по адресам: г. Артем, ул. Космонавтов, 9/1 кв.кв.1, 2, 5, 13, 19, 35, 54.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2010 по делу №А51-427/2010 исковые требования удовлетворены  в полном объёме.  Истцу из федерального бюджета возвращено 3 975 руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2635 от 18.12.2009.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация Артемовского ГО обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы  ответчик указал, что оспариваемое решение  принято без учёта положений   постановления   Администрации  Артемовского городского округа  от 14.08.2007 №983-па «О порядке   предоставления организациям, осуществляющим управление  многоквартирными  домами, и ресурсоснабжающим   организациям средств  бюджета  Артемовского  городского   округа в связи с участием  муниципального образования  как собственника муниципальных жилых помещений в содержании  муниципального жилищного фонда  и общего имущества  в многоквартирных домах», согласно которому порядок и сроки возмещения расходов  по незаселенным  жилым помещениям  определяются  муниципальным контрактом. Вместе с тем, истец  с предложением  о заключении муниципального контракта не обращался. 

         Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания  апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу,  на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным  в отзыве.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

  Как следует из материалов дела, ОАО «ДГК», являясь теплоснабжающей организацией в силу Устава, в период с 01.04.2009 по 30.11.2009 осуществлял отпуск тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресам: г. Артем, ул. Космонавтов, 9/1 кв.кв. 1, 2, 5, 13, 19, 35, 54, являющиеся муниципальной собственностью.

Факт оказания спорных услуг истцом, их объем подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Стоимость услуг рассчитана исходя из тарифов, установленных Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 01.12.2005 №438-па «Об оплате коммунальных услуг населением Артемовского городского округа в 2006 году».

Согласно письма МУ «Управление муниципальным имуществом» администрации Артемовского городского округа» №1292 от 05.05.209, направленного в адрес Артемовского отделения теплосбыта, спорные помещения,   отапливаемые  истцом, являются муниципальной собственностью, что также ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в силу  ст. 210 ГК РФ, п. 3  ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации   Администрация Артемовского ГО  несет бремя расходов по оплате тепловой энергии, поставленной истцом на объекты, принадлежащие ответчику.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление  Администрации  Артемовского городского округа  от 14.08.2007 №983-па является несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда  от 17.02.1998 №30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно,  отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта  не может служить основанием   к отказу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, арбитражный суд первой инстанции указал,  что в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, однако поскольку ответчик в силу п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления и при увеличении размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда не может согласиться в силу следующего.

В  силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно  ст.  101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают  между сторонами  состоявшегося судебного спора. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет,  а по компенсации истцу денежных средств, равных понесённым им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных  органов   от возмещения  судебных расходов в случае,  если  решение принято не в их пользу.   Напротив, в  ч. 1  ст. 110  АПК РФ  гарантируется возмещение всех понесённых расходов в пользу выигравшей  дело стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной  в п. 7 Информационного письма  президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу,  независимо от того, что в данном случае ответчик является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты госпошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Следовательно,  поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, с Администрации Артемовского ГО в пользу ОАО «ДЭК»  подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 377 руб. 50  коп. Излишне уплаченная  при обращении с иском государственная пошлина в размере 2 597 руб. 95 коп. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2010 по делу №А51-427/2010   изменить.

 Взыскать с Администрации Артемовского городского округа в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»     34 437 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 52 копейки основного долга,  1 377  (одну тысячу триста семьдесят семь) рублей  50  копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего  35 815 (тридцать пять тысяч восемьсот пятнадцать)  рублей  02 копейки.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 2 597 (две тысячи пятьсот девяносто семь)  рублей  95 копеек  государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2635 от 18.12.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков