Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А24-4499/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4499/2009

 10 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юниверс»

апелляционное производство № 05АП-3102/2010

на определение от 04.05.2010

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-4499/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО «Виф-Марин»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение требований ООО «Юниверс» о включении 300 000 руб. в реестр требований кредиторов

           УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.11.2009 признано обоснованным заявление ООО «ВИФ-МАРИН» о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения в отношении должника сроком на 3 месяца. Временным управляющим ООО «ВИФ-МАРИН» утвержден Проценко А.А.

         31.03.2010 ООО «Юниверс» обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в размере 300 000 руб. основного долга.

Определением от 01.04.2010 заявление ООО «Юниверс» о включении в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Юниверс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что, перечислив внешнему управляющему путем почтового перевода денежные средства, конкурсный кредитор не нарушил статью 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку возмещение расходов произведено именно внешнему управляющему. Также указывает, что денежные средства, перечисленные в адрес внешнего управляющего Проценко А.А., последним не получены в связи с его отказом от получения перевода.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. от внешнего управляющего ООО «Виф-Марин» Проценко А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с этим арбитражный управляющий должен сообщить по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Из содержания пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов необходимо учитывать, что они распространяются как на уполномоченный орган, так и на конкурсных кредиторов.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом положений указанных норм права, арбитражный суд, установив, что конкурсный кредитор, предъявивший требование в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, пришел к выводу об оставлении заявления ООО «Юниверс» без движения, о чем применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес соответствующее определение суда от 01.04.2010. Срок для устранения указанных в данном определении недостатков и представления необходимых документов установлен судом по 30.04.2010 включительно.

Во исполнение определения от 01.04.2010 заявитель представил в суд 27.04.2010 уточнение к заявлению с приложением почтовой квитанции о перечислении 150 руб. на имя внешнего управляющего ООО «Виф-Марин» Проценко А.А. в качестве компенсации расходов на извещении конкурсных кредиторов. Вместе с тем, 27.04.2010 в арбитражный суд от внешнего управляющего ООО «Виф-Марин» Проценко А.А. поступило ходатайство, согласно которому на расчетный счет и в кассу должника - ООО «Виф-Марин» денежные средства от ООО «Юниверс» на возмещение расходов внешнего управляющего не перечислялись.

В связи с неустранением указанных нарушений в срок, установленный определением суда, Арбитражный суд Камчатского края, руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04.05.2010 возвратил ООО «Юниверс» заявление и приложенные к нему документы.

Вывод суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделан с правильным применением норм материального права и с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Довод заявителя жалобы о соблюдении заявителем требований статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» путем перечисления внешнему управляющему почтовым переводом денежных средств и недобросовестном уклонении внешнего управляющего от его получения судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из положений статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий должен сообщить по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к внешнему управляющему с просьбой сообщить реквизиты банковского счета арбитражного управляющего. Почтовый перевод на имя Проценко А.А., как физического лица, не может считаться надлежащим доказательством соблюдения требований статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2010 по делу № А24-4499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин