Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А51-4890/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4890/2010

 10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Владивостокской таможни: - представитель Токмакова Е.С., доверенность № 2 от 12.01.2010 сроком до 20.01.2011, удостоверение ГС № 141979

от ООО «Виад-5» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виад-5"

апелляционное производство № 05АП-2892/2010

на решение от 19.04.2010

судьи  Н.Л. Бибик

по делу № А51-4890/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Виад-5"

к Владивостокской таможне

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Виад-5» (далее – ООО                  «Виад-5», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении № 10702000-919/2009 от 22.12.2009 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

         Определение Арбитражного суда Иркутсткой области от 04.03.2010 года  настоящее дело было  передано в Арбитражный суд Приморского края.

          Решением суда от 19.04.2010 года в  удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт вмененного Обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела.

          Не согласившись с решением суда  от 19.04.2010 года, ООО «Виад-5» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой,  доводы которой сводятся к тому, что  вывод суда первой инстанции  о неприменении в данном случае малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным, так как малозначительность допущенного правонарушения  заключается  в том, что допущенное правонарушение не могло иметь каких-либо негативных последствий, связанных  с эксплуатацией импортируемого товара, поскольку данный товар соответствует требованиям безопасной эксплуатации. Кроме того, заявитель жалобы считает, что при рассмотрении заявления ООО «Виад-5» были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся  в передаче дела из Арбитражного суда Иркутской области в Арбитражный суд Приморского края. Данное обстоятельство, по мнению  заявителя  жалобы, лишило возможности Общества представлять доказательства, защищать  права и законные интересы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО «Виад-5» явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы Общества не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание неявку Общества, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся документам.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

17 июля 2009 года  на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО «Виад-5» прибыл товар – запасные части для технического облуживания  и ремонта  АТС корейского  производства.

21.07.2009 года Общество  в лице специалиста по таможенному оформлению  Кудрявцевой И.М.  подало  в таможенный пост «Первомайский»  Владивостокской таможни ГТД № 10702020/210709/0007332 на помещение указанного товара под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления.

        В указанной ГТД оформлен среди прочих товар под №№ 7, 8, 12, 22, 23, 24, 25, 29, 35 - запасные части к автомобилям, изготовителями которых указаны Hyundai Motor, Kia Motor, также указаны сведения о выданном обществу Сертификате соответствия № РОСС КR.МТ22.В04015 от 03.02.2009.

        В период с 22.07.2009 по 23.07.2009 таможенным органом проведен досмотр ввезенного обществом товара, в ходе которого установлено, что часть товара                (№№ 7, 8, 12, 22, 23, 24, 25, 29, 35) изготовлена производителями, отличными от указанных в ГТД, а именно: WONJIN INDUSTRY СО; DOOSAN INFRACORE LTD; TATA DAEWOO COMMERCIAL VEHICLE CO.LTD; SIN SEUNG; CHUN WOO INDUSTRI; SAE CHANG; YOUNG HWA HI-TECH CO.LTD; DAEJING ENG; DONG YANG.

      По результатам проведения досмотра таможней составлены акты                                          № 10702020/220709/002979 от 22.07.2009 и № 10702020/230709/002980 от 23.07.2009.

       Поскольку представленный обществом Сертификат соответствия выдан на запасные части для технического обслуживания и ремонта автомобилей марок «Daewoo», «Hyuindai», «К1А», «SsangYoung» и не распространял свое действие на товар под №№ 7, 8, 12, 22, 23, 24, 25, 29, 35 таможней 19.10.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования № 10702000-919/2009.

По окончании административного расследования 19.11.2009 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении                          № 10702000-919/2009  в отношении ООО «Виад-5» по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, 22.12.2009  таможней было вынесено постановление №10702000-919/2009, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

         Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Виад-5» обратилось в арбитражный  суд  с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) предусмотрено, что товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

 В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Федерального закона                   № 184-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ Правительством Российской Федерации со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат товары  по коду класса ОК 005-93 -  изделия автомобильной промышленности, к которым относятся, в том числе  агрегаты, узлы и детали легковых автомобилей.

Правилами по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19, установлен Перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия (приложение № 14 к Правилам).

        В соответствии с указанным Перечнем товары №№ 7, 8, 12, 22, 23, 24, 25, 29, 35, заявленные по рассматриваемой ГТД, подлежат обязательной сертификации.

       Требования об обязательной сертификации запасных частей к транспортным средствам содержат и положения пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»: транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при  декларировании ввезенного на территорию Российской Федерации товаров №№ 7, 8, 12, 22, 23, 24, 25, 29, 35  Обществом был представлен Сертификат соответствия                  № РОСС КR.МТ22.В04015 от 03.02.2009, не распространяющий свое действие на указанный товар,  надлежащий сертификат соответствия на ввезенный товар  №№ 7, 8, 12, 22, 23, 24, 25, 29, 35 при подаче ГТД отсутствовал.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обществу назначено минимальное наказание без конфискации товара, что отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Отклоняя довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд  первой инстанции  правомерно исходил из того, что ввезённый обществом товар - запасные части к транспортным средствам предназначены для установки и эксплуатации на источниках повышенной опасности, связаны с обеспечением безопасности дорожного движения,  и в силу законодательства РФ подлежат  обязательной сертификации.

 Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

 Довод заявителя жалобы о том, что указание в ГТД недостоверных сведений о производителях товаров не могло привести к неблагоприятным последствиям в сфере эксплуатации транспортных средств является необоснованным, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение  ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.

 При проверке  судом соблюдения таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности процессуальных нарушений не допущено.  Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден.

Ссылка Общества на нарушение судом нормы процессуального права, выразившееся в передаче дела в Арбитражный суд Приморского края, является несостоятельной,  поскольку  материалами дела установлено, что постановление  о привлечение к административной ответственности ООО «Виад-5»  вынесено в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его представительства в                                  г. Владивостоке, соответственно, настоящее заявление правомерно рассмотрено  арбитражным судом Приморского края. При этом Определение Арбитражного