Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А51-12849/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12849/2008

10 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю: Нежинская Е.А. по доверенности от 26.05.2009 со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение № 648265 сроком действия до 31.12.2014;

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Молодых И.И.: Кропотова Е.Ю. по доверенности от 18.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 092455 сроком действия до 05.12.2010;

от ФГУП «30 судоремонтный завод» Министерства обороны РФ – представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2912/2010

на определение от 27.04.2010

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-12849/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МИФНС России № 1 по Приморскому краю

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Молодых И.И.

третьи лица: ФГУП «30 судоремонтный завод» Министерства обороны РФ

о признании недействительным постановления от 17.11.2008 № 4020

           УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление, УФССП по ПК) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее - Инспекция, Налоговый орган) судебных расходов в сумме 15 485,10 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010 заявленное Управлением требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, считает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Инспекция считает, что расходы на питание, включенные в стоимость железнодорожного билета от 11.05.2009, в соответствии с указанным Постановлением не входят в перечень услуг, возмещаемых из средств федерального бюджета, а расходы по проживанию в гостинице должны составлять 550 рублей за каждые сутки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер взысканных с Инспекции судебных расходов в сумме 15 485,10 руб. не соответствует критерию разумности и является завышенным.

Кроме того, Инспекция отмечает, что стороны, участвующие в деле, являются органами исполнительной власти, финансируемые из федерального бюджета, вследствие чего отсутствует целесообразность взыскания судебных расходов с федерального бюджета в пользу данного бюджета.

В судебном заседании представитель Налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а представитель Управления, указывая на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его в силе.

ФГУП «30 судоремонтный завод» Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2009 по настоящему делу требования Инспекции о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2008 № 4020 об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворены.

Постановлением ФАС ДВО от 14.05.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2009 в удовлетворении требований Инспекции отказано.

По результатам рассмотрения настоящего дела Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Налогового органа судебных расходов в сумме 15 485,10 руб., включающих стоимость проезда к месту проведения судебных заседаний и стоимость проживания и суточных.

В обоснование понесенных расходов в размере 15 485,10 руб. УФССП по ПК представлены распоряжение «О командировании И.И. Молодых» № 156-км от 24.04.2009, № 170-км 07.05.2009, авансовые отчёты от 20.05.2009, командировочные удостоверения, железнодорожные билеты ЧР 2010583 470518, ЧР 2010583 473439, ЧР 2010583 473439, ЧР 2010583 473440, счета за гостиницу № 5099 от 06.05.2009, № 5245 от 12.05.2009, кассовые чеки от 06.05.2009 и от 12.05.2009. 

Участие представителя УФССП по ПК Молодых И.И. в судебных заседаниях в ФАС ДВО 06 и 12 мая 2009 года подтверждено судебными актами, а также приказами о направлении указанного лица в служебные командировки.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в размере 15 485,10 руб., понесенные Управлением в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, документально подтверждены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, обоснованно взыскал с Налогового органа судебные издержки в размере 15 485,10 руб., понесенные УФССП по ПК в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованной отклонена ссылка Налогового органа на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», поскольку указанный нормативный правовой акт регулирует правоотношения, связанные с возмещением затрат сотрудника по проезду к месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, однако в настоящем споре разрешается вопрос о возмещении судебных издержек по результатам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия признает несостоятельным довод заявителя жалобы о нецелесообразности взыскания судебных расходов с Налогового органа за счет федерального бюджета в пользу УФССП по ПК, то есть в пользу федерального бюджета, так как указанное обстоятельство не освобождает проигравшую сторону от обязанности по возмещению судебных расходов, предусмотренной статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на завышенный размер судебных расходов, понесенных Управлением, Инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду надлежащих доказательств в подтверждение данного довода.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27 апреля 2010 года по делу № А51-12849/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Г.А. Симонова