Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А51-21101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                               Дело

№А51-21101/2009

10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: Корочин Е.А. (паспорт, дов. от 12.08.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тропиканка»

апелляционное производство №05АП-2827/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 15.04.2010 по делу №А51-21101/2009 судьи С.Н. Горбачевой

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Экспрессремстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тропиканка»

о взыскании 1 690 421 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксирессремстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тропиканка» (далее – ответчик) о взыскании 1 613 767 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда №4/09 от 27.05.2009, 16 801 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 64550 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.10.2009 по 09.11.2009.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 64550 руб. 80 коп., а также уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1613767 руб. 90 коп. основного долга по договору подряда №4/09 от 27.05.2009 и 76653 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2009 по 01.04.2010.

Решением суда от 15.04.2010 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Экспрессремстрой» удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Тропиканка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что предмет договора подряда №4/09 от 27.05.2009 по настоящее время не исполнен, оплата работ не может быть произведена в связи с невозможностью установить объем выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Тропиканка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспрессремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №4/09, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить и сдать, а заказчик принять о оплатить согласно условиям договора реконструкцию и ремонт номерного фонда - 9 номеров большого крыла (№№910-918, согласно техническому плану здания, Приложение №1 к договору) коридора большого крыла, холла торцевых балконов, 1-го центрального балкона 9-го этажа гостиницы «Экватор», по адресу: г.Владивосток, ул. Набережная,20.

Пунктом 2 договора установлены сроки выполнения работ: с 29.05.2009 по 30.07.2009.

Стоимость и порядок расчетов за выполненные работы определены разделом 3 договора, согласно которому стоимость работ по договору определяется на основании сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью (приложение № 2) настоящего договора и составляет 3 000 000 руб. Платежи за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы производится в соответствии с графиком платежей но настоящему договору приложение №3.

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрена предоплата на ремонтно-строительные работы в размере 40% от стоимости договора на сумму 1 040 000 руб., перечисляемую заказчиком в соответствии с графиком платежей - приложение №3. Окончательный расчет производится после предоставления Подрядчиком всей исполнительно-технической и финансовой документации па выполненные Подрядчиком работы по объекту согласно перечню Заказчика в соответствии с графиком платежей (п. 3.3.3 договора). К договору подряда сторонами согласована предварительная смета с указанием объемов и стоимости предстоящих работ.

В связи с несвоевременным проведением заказчиком предоплаты по договору, стороны 29.07.2009 заключили дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ до 07.08.2009.

Кроме того, в период действия договора сторонами также подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ: №1 от 30.07.2009 па сумму 60 000 руб.; №2 от 30.07.2009 на сумму 53 070 руб. 90 коп., №4 от 31.07.2009 на сумму 92 498 руб.

Установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору подряда №4/09 от 27.05.2009 и дополнительным соглашениям выполнил в полном объеме и предъявил заказчику для приемки акты выполненных работ №1 от 13.08.2009, №2 от 13.08.2009, №3 от 17.08.2009, №7 от 17.08.2009, №8 от 17.08.2009 на общую сумму 2695627 руб., а также акты приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям №3/2 от 04.08.2009, №4 от 12.08.2009, №5 от 03.08.2009 на общую сумму 185 821 руб. 90 коп. Указанные акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, за исключения акта приемки выполненных работ №8 от 17.08.2009 на сумму 473 487 руб. без объяснения причин. Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично в сумме 2136566 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 744882 руб. 90 коп.

Истец при составлении исполнительной сметы обнаружил ошибки в актах приемки работ в части начисления плановой прибыли, транспортных расходов на материалы и накладных расходов, в связи с чем, пересчитал указанные позиции в соответствии с коэффициентами, согласованными в предварительной смете к договору подряда, и направил заказчику акты приемки с учетом перерасчета. В результате чего стоимость работ увеличилась на 868 885 руб.

Отказ ответчика от полной оплаты работ с учетом пересчета коэффициентов на накладные и транспортные расходы, послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование отказа от оплаты работ ответчик ссылается на недостатки выполненной работы, о которых подрядчик уведомлялся письмом от 27.08.2009. Неустранение указанных нелостатков послужило основанием для одностороннего отказа от договора подряда в порядке пункта 8.3. договора и статей. 715,723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо ответчика от 10.09.2009). Претензии по качеству предъявлялись как к работам, так и к использованным строительным материалам (в частности, к кафельной плитке).

Однако, имеющихся в материалах дела объяснительных бригадира Ладыжевой В.Н., директора общества с ограниченной ответственностью «САДКО» Яркова В.Н., выполнявших отделочные работы по договору субподряда, бригада, направленная истцом на объект для принятия мер к устранению и проверке выданных замечаний в письме от 27.08.2009, не была допущена ответчиком к работам по устранению недостатков в виду заселения номеров гостями. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Претензии ответчика к качеству строительных материалов не могут быть приняты судом, поскольку кафельная плитка приобреталась подрядчиком по согласованию с заказчиком и по его указанию. На кафельную плитку, использованную при отделке, подрядчиком в материалы дела представлен сертификат качества.

Поскольку ответчик не допустил сотрудников истца для устранения недостатков работы, и приступил к использованию отремонтированных помещений по назначению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями ответчик фактически принял работы и согласился с их объемами, качеством и стоимостью. Отказ ответчика от подписания акта выполненных работ №8 от 17.08.2009 не свидетельствует о непринятии ответчиком результата работы по указанному акту. Фактическое использование результата работ также свидетельствует о принятии работ заказчиком и потребительской ценности этих работ для него.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для уклонения от оплаты выполненных истцом работ.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить выполнение работ в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

К договору подряда сторонами согласована предварительная смета, согласно которой стоимость работ ориентировочно составила 3 000 000 руб. При составлении сметы стороны согласовали на прямые затраты применение накладных расходов в размере 25,7%, плановых накоплений в размере 12%, на стоимость материалов применены транспортно-заготовительные расходы в размере 14%.

Однако, при составлении актов фактически выполненных работ подрядчиком допущена ошибка в расчетах в части примененных коэффициентов по указанным позициям (08,%, 0,9%, 1,1% и т.д.). В результате устранения данной ошибки увеличилась и стоимость выполненных работ на 868 885 руб. В рассматриваемом случае действительно имела место техническая ошибка, истец привел расчеты в соответствие с условиями заключенного договора, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, по изложенному, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 613 767 руб. 90 коп. законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309-310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания 76 653 руб. 97 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2009 по 01.04.2010, решение суда также является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 по делу №А51-21101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко