Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А51-5467/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5467/2010

 10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от Владивостокской таможни: Домашенко Ю.Г. по доверенности от 05.02.2010 со специальными полномочиями сроком до 30.01.2011

от ООО «Сириус» - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус"

апелляционное производство № 05АП-2952/2010

на решение от 05.05.2010

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-5467/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Сириус"

к Владивостокской таможни

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской   таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 16.03.2010 по делу об административном правонарушении №10702000-190/2010.

        Решением суда от 05.05.2010 года  в удовлетворении требовании отказано.

 Судебный акт мотивирован тем, что факт вмененного Обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела.

          Не согласившись с решением суда, ООО «Сириус» подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что   в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ  таможенным  органом не принималось решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования  в виде определения. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является основанием для признания постановления таможенного органа от 16.03.2010 года незаконным.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против  доводов жалобы.

ООО «Сириус», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание неявку общества, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся документам.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

           11.02.2010 года ООО «Сириус» ввезло на таможенную территорию России товар: обувь, головные уборы, одежда из Китая. В целях его таможенного оформления Общество подало во Владивостокскую таможню ГТД № 10702030/120210/0004204.

      По результатам проведённого таможенного досмотра (акт досмотра                              № 10702030/170210/001353) сотрудниками Владивостокской таможни   было выявлено, что товар № 33 по ГТД № 10702030/120210/0004204 заявленный в графе 31 как «шапка женская, трикотажной вязки из хлопчатобумажной пряжи», фактически - шапка детская трикотажной вязки.

       В присутствии законного представителя ООО «Сириус», с целью проведения идентификационной экспертизы был произведен отбор образцов указанного товара (постановление о назначении идентификационной экспертизы от 01.03.2010 № 169).

      В результате проведённого экспертного исследования ЭКС ЦЭКТУ                                               г. Владивостока (заключение эксперта № 1426/2009 от 02.03.2010) было установлено, что шапки, образцы которых представлены к исследованию, изготовлены кроеным способом из поперечного трикотажного полотна (согласно маркировки, сырьевой состава - 90% хлопок, 10% пан) и относятся к детским. Таким образом, на указанный товар необходимо предоставление сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения.

      По факту заявления Обществом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности  Владивостокской таможней 04.03.2010 в отношении ООО «Сириус» был составлен протокол № 10702000-190/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

       Рассмотрев материалы административного дела, 16.03.2010 Владивостокской  таможней вынесено постановление № 10702000-190/2010, согласно которому ООО  «Сириус» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание  в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

       Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Сириус» обратилось в арбитражный  суд  с настоящим заявлением.

       Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) предусмотрено, что товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

 В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Федерального закона                   № 184-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ Правительством Российской Федерации со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат товары, классифицируемые по коду 84 класса ОК 5630 4,  согласно которому к 84 группе относятся изделия платочно-шарфовые и головные уборы из хлопкового волокна (пряжи) в смеси с другими волокнами (нитями) детские, соответственно подлежат обязательной сертификации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ввезенный  на территорию Российской Федерации товар - шапка детская трикотажной вязки, был задекларирован обществом по установленной письменной форме в ГТД №10702030/120210/0004204, как «шапка женская, трикотажной вязки из хлопчатобумажной пряжи» без предоставления сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения.

         В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

       Судом установлено, что процедура административного производства  таможенным органом соблюдена,  размер  наказания применен  в пределах  санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и соответствует тяжести  совершенного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о нарушении таможенным органом статьи 28.7                КоАП РФ является  обоснованным, однако данное обстоятельство не повлияло на законность оспариваемого  постановления,  поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, что имело место в данном случае. Материалами дела  подтверждается, что Общество было должным образом уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Отсутствие определения о  проведении административного расследования не нарушает права и законные интересы Общества

        Таким образом, факт совершения административного правонарушения является доказанным, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением действующего порядка привлечения к административной ответственности.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2010 года по делу              № А51-5467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева