Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А51-12349/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                  Дело

№А51-12349/2008

 10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от истца: Панчук К.Г. (лично паспорт);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Панчука Константина Григорьевича

апелляционное производство №05АП-2768/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края  

от 15.02.2010 по делу №А51-12349/2008 судьи В.В. Саломая

по иску индивидуального предпринимателя Панчука Константина Григорьевича

к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Сергею Анатольевичу

о взыскании 120 511 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панчук Константин Григорьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Сергею Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 120 511 руб. 61 коп. убытков, понесенных в результате выплаты КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности за оказанные период с 2001г. по январь 2006г. услуги теплоснабжения помещения на этаже здания по ул.Ленина, 77 в г. Дальнереченске, находящегося в долевой собственности истца и ответчика.

Иск заявлен по основаниям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, индивидуальный предприниматель Панчук Константин Григорьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Панчук К.Г. и Чернышев С. А. по договору купли-продажи недвижимости от 27.11.2000 приобрели в общую долевую собственность (в равных долях) нежилое помещение, расположенное на втором этаже административного здания по адресу: г.Дальнереченск, ул.Ленина,77, общей площадью 196,3 кв.м.

Свидетельство о государственной регистрации права ½ доли в праве на общую долевую собственность Панчука К.Г. от 27.12.2000 серии АБ №0169352. Свидетельство о государственной регистрации права ½ доли в праве на общую долевую собственность Чернышев С.А. от 27.12.2000 серии АБ №0169358.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вступившим в законную силу решением Дальнереченского городского суда Приморского края от 28.11.2006 с Панчук К.Г. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 56 793 руб. 21 коп. задолженности за тепловую энергию отпущенную по договору энергоснабжения (в горячей воде) №83 в помещение по ул.Лениена,77 в г.Дальнереченске, а также 1907 руб. 64 коп. госпошлины. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  от 26.06.2006 по делу №А51-3745/2004 19-68 с Панчук К.Г. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 26 572 руб. 34 коп. задолженности за тепловую энергию отпущенную по договору энергоснабжения (в горячей воде) №26 в помещение по ул.Лениена,77 в г.Дальнереченске, а также 1714 руб. 03 коп. госпошлины. Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что выплатил КГУП «Примтеплоэнерго» по предъявленным ему счетам 33 586 руб. 40 коп. в счет оплаты услуг теплоснабжения.

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Чернышев Сергей Анатольевич фактически не представляет возможности пользоваться половиной принадлежащего ему на праве совместной долевой собственности помещения,  индивидуальный предприниматель Панчук Константин Григорьевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указанно, что заявленная истцом сумма не является ущербом по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее уплата энергоснабжающей организации обусловлена установленной законом обязанность собственника нести расходы по содержанию своего имущества, в том числе, совместного.

Доводы истца о том, что ответчик препятствует ему в пользовании имуществом, не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует причинная связь между незаконными действиями ответчика и уплатой истцом заявленной к взысканию суммы.

Кроме того, довод истца о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании имуществом, документально не доказан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оценка доказательствам соответствует требованиям статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 по делу №А51-12349/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко