Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А51-21562/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21562/2009

 09 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Чкан Т.Ф. (паспорт, доверенность от 21.12.2009),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-2872/2010

на решение от 12.04.2010

судьи  С.Н. Горбачевой

по делу № А51-21562/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного общества  "Приморжилкоммунпроект"

к Администрации г. Владивостока

о взыскании 749 549 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Приморжилкоммунпроект» (далее – ОАО  «Приморжилкоммунпроект»)  обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании задолженности в размере 749 549 руб. за выполненную работу по договору №064-1496/06 от 12.12.2006.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2010 по делу №А51-21562/2009  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

         В обоснование жалобы ответчик указывает,  что  срок платежа по договору №064-1496/06 от 12.12.2006 не наступил, поскольку акт выполненных работ не подписан,  так как не произведена экспертиза в «Государственной вневедомственной  экспертизе проектов в  Приморском крае», что предусмотрено пунктом 4.5 договора. Техническое задание  (приложение №3 к договору) истцом не выполнено в части  обследования   фундаментов   и грунтов основания, что является нарушением  п. 2.1 договора.  Согласно  п. 3 технического задания  «Обследование грунтов основания. Инженерно-геологические   изыскания  (при необходимости)» исполнитель принял на себя обязательство выполнить   обследование грунтов  основания, а инженерно-геологические изыскания – при необходимости. Поскольку недостатки  проекта, указанные экспертном заключении  №246/2008 АС, истцом  не были устранены, откорректированный проект   в Администрацию г. Владивостока не представлялся,  основания для   направления рабочего проекта   на повторную  экспертизу  отсутствовали. 

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания  апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, выразил несогласие  с  доводами, изложенными в  жалобе ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,   между Администрацией г.Владивостока (заказчик) и ОАО «Приморжилкоммунпроект» (исполнитель) заключен договор №064 – 1496/06 от 12.12.2006 на выполнение научно–исследовательских (опытно – конструкторских, технологических работ), по условиям которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу работы по теме: «Обследование и изготовление проектно – сметной документации на  противоаварийные мероприятия по жилому дому №137 по пр-ту Красного Знамени».

Согласно п. 2.1 договора, предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в полном соответствии с техническим заданием  (приложение №3), утвержденным начальником управления содержания жилищного фонда и городских территорий, и календарным планом работ (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Датой начала выполнения работ считается день получения аванса исполнителем; датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи – приемки (п.п. 3.2 – 3.3 договора).

В соответствии с п.п. 4.5 – 4.6 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения отчетных документов, указанных в п. 4.4  договора, направляет проектно–сметную документацию на экспертизу в «Государственную вневедомственную экспертизу проектов в Приморском крае». После проведения экспертизы заказчик в течение 10 дней направляет исполнителю подписанный акт сдачи–приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приема работ. В случае отказа заказчика от приема работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что после подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости полного объема работ.

Окончательный расчет за выполненную по настоящему договору работу производится между заказчиком и исполнителем в пределах договорной цены в течение 30-ти банковских дней со дня предъявления счета и подписания акта приема выполненных работ.

Протоколом соглашения о договорной цене на продукцию (приложение №2) стороны определили стоимость на выполнение проектно–сметных работ в размере  1 499 098 руб.

Во исполнение п. 5.2 договора и приложения №1 к договору ответчик платежным поручением №273 от 27.12.2006 перечислил истцу аванс по договору в сумме 749 549 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с техническим заданием ответчика выполнил весь объем работ, предусмотренный договором №064 – 1496/06 от 12.12.2006 по теме «Противоаварийные мероприятия по жилому дому №137 по пр-ту Красного Знамени» и письмом №90 от 17.12.2007 направил в адрес ответчика акт приема–передачи выполненных работ, накладную и счет на оплату выполненных истцом работ.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо №6-4/9-70 от 16.01.2008 с предложением доработать проект и предоставить откорректированный проект в управление для дальнейшей работы.

15.02.2008 истец направил в адрес ответчика доработанный, в соответствии с замечаниями последнего комплект проектно–сметной документации по объекту: «Обследование и изготовление проектно–сметной документации на противоаварийные мероприятия по жилому дому №137 по пр-ту Красного Знамени».

В мае 2008 года ответчиком в соответствии с п.п. 4.4 – 4.5 договора проектно–сметная документация передана на экспертизу проектов в Приморском крае в Департамент градостроительства Администрации Приморского края.

27.01.2009 года ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой доработать проект согласно замечаниям экспертного заключения №246/2008 АС.

В марте - апреле 2009 истец, доработав проект по замечаниям экспертного заключения №246/2008 АС, направил его ответчику, однако последний акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил ответчику, выполненные работы в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

 Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом проектных работ по договору №064-1496/06 от 12.12.2006 и передачи результата заказчику подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и по существу ответчиком не опровергнуты.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки  проекта, указанные экспертном заключении  №246/2008 АС, истцом  не были устранены, опровергается материалами дела, поскольку согласно ответу Департамента градостроительства Приморского края №6-2/0442 от 10.02.2010 истец  представил на рассмотрение в отдел государственной экспертизы проектов департамента градостроительства Приморского края ответы на замечания по локальному экспертному заключению №246/08-АС, по результатам рассмотрения которых  сняты замечания по пункту 1 (то есть  эксперт согласился с доводами истца о необходимости выдвинутых им замечаний),  замечания по пунктам 2, 3 истцом устранены, эксперт одобрил корректировку.

Довод Администрации  г. Владивостока о невыполнении истцом пункта 3  технического задания  не принимается, поскольку, как следует из пояснений  истца,  выполняя    пункт 3  технического задания, последним были использованы данные по обследованию грунта НПЦ «Сейсмозащита» 2003 года, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Достоверность данных НПЦ «Сейсмозащита» ответчиком не оспорена, необходимость дополнительного исследования грунтов основания не доказана.

Ссылка заявителя на ненаступление срока оплаты выполненных работ ввиду не подписания сторонами акта выполненных работ и отсутствия экспертизы в «Государственной вневедомственной  экспертизе проектов в  Приморском крае» не принимается, поскольку, как следует  из материалов дела,  ответчик от подписания такого акта уклонялся (мотивированный отказ от приема работ  согласно п. 4.6 договора не давал),  свою обязанность по направлению   документации    на экспертизу  в  «Государственную вневедомственную  экспертизу проектов в  Приморском крае»  не исполнил. Департамент   градостроительства  Приморского края, осуществляющий   экспертизу проектно-сметной документации,  замечаний по  документации истца не высказал. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о взыскании с ответчика стоимости выполненной работы в размере 749 549 руб. 

         С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края от 12.04.2010 по делу №А51-21562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко