Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А51-19475/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством.

Необходимо отметить, что п. 9 ст. 355 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится (наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей; при незначительности суммы, подлежащей возврату; в случае обращения с заявлением за пределами установленного срока). Иных оснований, препятствующих возврату излишне уплаченных таможенных платежей, ТК РФ не предусматривает.

Кроме того, Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 Таможенного кодекса РФ и приказом ГТК России от 25.05.2004 № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления», так как 28.08.2009 ООО «Антур» обращалось во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате спорной суммы как излишне уплаченной. Трехлетний срок, установленный частью 2 статьи 366 Таможенного кодекса РФ, не истек.

Как видно из содержания письма Владивостокской таможни от 24.09.2009 за исх. № 25-26/26540, отказ таможни в возврате денежных средств носит формальный характер: заявление ООО «Антур» и представленные обществом документы таможенным органом не рассматривались, а определенные законом условия возврата денежных средств или основания их невозврата не устанавливались.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не основан на нормах материального и процессуального права.

Нормы главы 21 Налогового кодекса РФ не предусматривают право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, излишне уплаченному в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку излишне уплаченные таможенные платежи, в том числе НДС, подлежат возврату в порядке, предусмотренном ст.ст. 355, 356 ТК РФ. Таким образом,  правовых оснований для применения налогового законодательства к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.

Включение налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию, в состав налоговых вычетов не равнозначно возврату налога, уплаченного в составе таможенных платежей.

Соответственно, правоотношения заявителя и налогового органа по вопросам возмещения налога из бюджета не могут служить препятствием для решения вопросов о корректировке таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей, тем более, что таможня в соответствии с письмом ФТС России от 26.08.2005 № 01-06/29487 имеет возможность направить необходимую информацию в налоговый орган, а последний в силу ст.ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право проверить правильность начисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Также неправомерными являются доводы суда первой инстанции о том, что права ООО  «Антур» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, со ссылкой на книгу продаж, согласно которой расходы по уплате таможенных сборов и пошлин учтены в себестоимости и цене реализации товара. По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация Обществом не возвращенных в установленном порядке таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, путем включения их в себестоимость товара не изменяет правовой статус таможенных платежей, как излишне уплаченных.

Излишне уплаченная сумма в виде таможенных платежей на время была отвлечена из оборота Общества, не приносила прибыли, что является основополагающим при предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает незаконным отказ таможенного органа в возврате ООО «Антур» излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 38.504,38 рубля.

 Рассмотрев ходатайство Общества  о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей,  коллегия находит его обоснованным  по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

         Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

         Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Судом установлено, что в подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлен договор оказания  юридических услуг №81 от 10.04.2009, дополнительное соглашение  № 5 к договору, заключённое между ООО «Антур» и Юридической компанией  «ВЭД-Гарант» на представление интересов Общества в арбитражном суде по делу об оспаривании  действия  Владивостокской таможни, выразившегося в отказе от возврата денежных средств  по ГТД №№10702030/280709/0019461, № 10702030/040809/0020274.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 15.000 руб. подтверждается платёжным поручением №470 от 09.10.2009.

Учитывая, что оплата услуг представителя произведена по условиям, установленным договором, и подтверждена материалами дела, коллегия считает, что на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом продолжительности рассмотрения дела, участие представителя  общества в судебных заседаниях, а также сложившейся практикой по данной категории дел,  расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей являются разумными. Доказательств несоразмерности судебных расходов таможенный орган не представил.

 Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 2.000 рублей и апелляционной жалобе в сумме 2.000 рублей, всего  4.000 рублей возложить на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина при  подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 2.000 рублей подлежит возврату  из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2010 по делу                      № А51-19475/2009 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от  24.09.2009                № 25-26/26540 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10702030/280709/0019461, № 10702030/040809/0020274, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.

Обязать Владивостокскую таможню, место нахождение Приморский край,                         г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, произвести зачет в размере 38.504 (тридцать восемь  тысяч пятьсот четыре) рублей 38 копеек в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей Общества с ограниченной ответственностью «Антур», место нахождения г. Владивосток, ул. Светланская, 83, офис 512.

Взыскать с Владивостокской таможни, место нахождение Приморский край,                  г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антур», место нахождения г. Владивосток, ул. Светланская, 83, офис 512, судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2.000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, всего 4.000  (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни, место нахождение Приморский край,                  г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антур», место нахождения г. Владивосток, ул. Светланская, 83, офис 512, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить ООО «Антур» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне  уплаченную по платежному поручению  № 458 от 08.10.2009 года.

Выдать справку.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева