Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А51-4633/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4633/2008

 10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца (после перерыва): Бадюкова А.В., представитель по доверенности № 15 от 10.02.10,

от ответчика: Тебякин В.Ю., представитель по доверенности от 28.12.09 № 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лесозаводского городского округа

апелляционное производство № 05АП-2701/2010

на решение от 08.04.2010,

судьи Овчинникова В.В.,

по делу № А51-4633/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная»

к Администрации Лесозаводского городского округа

о взыскании 99 795 руб. 14 коп.  

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Шевцова Наталья Николаевна (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 10 025 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

         Решением от 11.08.08 иск удовлетворен в сумме 9 786 руб. 07 коп. с учетом уменьшения ставки процентов применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В части взыскания 239 руб. 71 коп. в иске отказано.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.09 решение изменено, суд указал на необходимость взыскания 9 786 руб. 07 коп. за счет казны муниципального образования Лесозаводский городской округ.

         Постановлением ФАС ДВО от 06.03.09 указанные судебные акты отменены на основании ч.1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

         При новом рассмотрении дела решением от 24.06.09, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.09, в удовлетворении иска отказано на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

         Постановлением ФАС ДВО от 29.01.10 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

         Решением от 08.04.10 иск удовлетворен в полном объеме с учетом увеличения суммы иска до 99 795 руб.14 коп.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд, принимая обжалуемое решение, не учел частичную оплату долга в сумме 174 729 руб. 31 коп., перечисленную истцу 14.12.09. Заявитель считает, что суд не применил подлежащую применению ст. 199 Гражданского кодекса РФ об истечении срока исковой давности. Ссылаясь на п. 6 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ указал на истечение срока исковой давности на взыскание процентов. Указал на то, что возможность по представлению возражений на расчет процентов в сумме 99795 руб. 14 коп. отсутствовала ввиду не представления такого расчета ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.05 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу № А51-19584/2004 7-361/19 о взыскании с администрации муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район в пользу ООО «Паритет» 253 327 руб. 33 коп. основного долга.

Данное решение вступило в законную силу 20.06.05.

Во исполнение судебного акта Арбитражным судом Приморского края 24.06.05 выдан исполнительный лист № 055896.

Определением от 01.02.06 по делу № А51-19584/2004 7-361/19 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Паритет» на ООО «Эвертон».

Определением от 16.05.07 по указанному делу в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена взыскателя ООО «Эвертон» на ИП Шевцову Н.Н.

Определением от 29.03.10 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена взыскателя ИП Шевцовой Н.Н. на общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная».

Неисполнение ответчиком решения суда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в соответствии с п. 50 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку после принятия арбитражным судом решения от 18.05.05 денежное обязательство со стороны ответчика не прекратилось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за период с 20.06.05 по 29.03.10.

Согласно представленному в суд первой инстанции расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, установленную решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.05 по делу № А51-19584/2004 7-361/19, за период с 20.06.05 по 29.03.10 составила 99 795 руб. 14 коп. Данная сумма процентов и была взыскана судом первой инстанции.

Однако, удовлетворяя исковые требования в указанном выше размере, судом первой инстанции не учтено, что ответчик в счет погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.05 по делу № А51-19584/2004 7-361/19, перечислил истцу 174 729 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 952 от 14.12.09.

В этой связи истцом представлен в суд апелляционной инстанции уточненный расчет процентов за период с 20.06.05 по 29.03.10, в соответствии с которым сумма процентов, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга, составила 93 699 руб. 45 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

На основании изложенного, исходя их уточненного истцом расчета исковых требований с учетом ставки рефинансирования, равной 8.25%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 699 руб. 45 коп. за период с 20.06.05 по 29.03.10.

По смыслу п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов не истекает в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено истцом в арбитражный суд 29.04.08.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга, не истекает в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Учитывая приведенную правовую норму, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что истец правильно установил период по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.05 по 29.03.10.

Поскольку срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не пропущен, довод ответчика об истечении срока исковой давности на взыскание суммы процентов, отклоняется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 93 699 руб. 45 коп. с Администрации Лесозаводского городского округа за счет казны муниципального образования Лесозаводского городского округа. В удовлетворении 6095 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности на взыскание процентов истек в соответствии со п. 6 ст. 242 Бюджетного кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании указанной нормы права. Кроме того, отношения сторон по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Бюджетный кодекс Российской Федерации не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку стороны не являются участниками бюджетных отношений.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2010 по делу № А51-4633/2008 изменить.

         Взыскать с Администрации Лесозаводского городского округа за счет казны муниципального образования Лесозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» 93 699 (девяносто три тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 45 коп.

         В удовлетворении иска в части взыскания 6095 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Администрации Лесозаводского городского округа за счет казны муниципального образования Лесозаводского городского округа в доход федерального бюджета 3 310 (три тысячи триста десять) руб. 98 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) руб. государственной пошлины по иску.

         Выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка