Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А51-4148/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4148/2010

 10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Фаско Рыбфлот»

апелляционное производство № 05АП-2530/2010

на определение от 25.03.2010

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-4148/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО «Фаско Рыбфлот»

к Управлению Росрыболовства по Приморскому краю

о признании недействительным приказа.

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Фаско Рыбфлот» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании приказа Росрыболовства РФ от 15.12.2009 № 1163.

         Оспариваемым приказом Общество исключено из перечней заявителей, за которыми закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биологических биоресурсов по Дальневосточному и Дальневосточному рыбохозяйственному бассейнам, Обществу отказано в закреплении долей квот.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2010 заявление было возвращено ЗАО «Фаско Рыбфлот» на основании п.1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Приморского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.03.2010. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 47 Конституции РФ, п. 4 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444, настаивает на том, что заявление Общества подлежит рассмотрению в арбитражном суде Приморского края.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормой ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Изучив материалы дела, суд установил, что из представленных в обоснование заявления документов не следует изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование об оспаривании приказа от 15.12.2009 № 1163 заявлено Обществом к Управлению Росрыболовства по Приморскому краю, которое не принимало оспариваемый акт. Кроме того, в преамбуле приказа от 15.12.2009 № 1163 не значатся акты Управления Росрыболовства по Приморскому краю, которые могли быть положены в основу издания названного приказа.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что иск Общества к Управлению Росрыболовства по Приморскому краю вытекает из деятельности последнего как территориального органа Федерального агентства по рыболовству РФ. 

Согласно тексту приказа от 15.12.2009 № 1163 Управлению Росрыболовства по Приморскому краю лишь предписано аннулировать разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если таковые выдавались (п.5 приказа).

Учитывая вышеизложенное, коллегией апелляционного суда отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда певрой иснатнции о том, что решения Росрыболовства РФ, не вытекающие из деятельности его филиалов, представительств, подлежат обжалованию в арбитражный суд по месту нахождения Росрыболовства РФ.

Несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый иск вытекает из договора, в связи с чем может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных обществом требований является именно приказ Росрыболовства РФ от 15.12.2009 № 1163, а не договор.

Таким образом, оснований для применения статей 36, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Приморского края.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил Обществу исковое заявление.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2010 по делу № А51-4148/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева