Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А59-6936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                Дело

№А59-6936/2009

 11 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике Администрации г.Южно-Сахалинска

апелляционное производство №05АП-2712/2010

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 02.04.2010 по делу №А59-6936/2009 судьи Л.С. Саниной

по иску Государственного учреждения Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Управлению по физической культуре, спорту и молодежной политике Администрации г.Южно-Сахалинска

о взыскании 19 681 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по физической культуре, спорту и молодежной политике Администрации г.Южно-Сахалинска о взыскании 19 681 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован использованием ответчиком денежных средств не по целевому назначению.

Решением суда от 02.04.2010 уточненные исковые требования Государственного учреждения Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Управление по физической культуре, спорту и молодежной политике Администрации г.Южно-Сахалинска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило эго отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что путевки реализованы им в соответствии с требованием пункта 2.1.5 договора от 05.05.2009. Информацией о фактической уплате предпринимателями страховых взносов в фонд социального страхования ответчик в силу своей компетенции не владеет.

Государственное учреждение Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам ответчика возразило, указало, что отсутствие у ответчика сведений о фактической уплате лицами, приобретающими путевки, страховых взносов в фонд обязательного социального страхования не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему исполнению условий договора от 05.05.2009.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.9 ФЗ №165-ФЗ «Об основах обязательно­го социального страхования» возникновение отношений по обязательно­му социальному страхованию возникают у лиц, самостоятельно обеспечи­вающих себя работой, и иных категорий граждан - с момента уплаты ими или за них страховых взносов, если иное не установлено федеральным за­коном.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 между истцом и Комитетом по делам молодежи (правопреемник – Управление по физической культуре, спорту и молодежной политике Администрации г.Южно-Сахалинска) заключен договор о финансовой стои­мости набора продуктов питания для детей застрахованных граждан в оз­доровительных лагерях с дневным пребыванием за счет средств фонда со­циального страхования РФ №264.

По условиям договора истец обязался про­извести оплату стоимости набора продуктов питания для детей застрахо­ванных граждан школьного возраста до 15 лет в период школьных кани­кул. Ответчик обязался подготовить и открыть оздоровительные лагеря с дневным пребыванием детей, использовать выделенные истцом средства на оплату стоимости набора продуктов питания для детей школьного воз­раста до 15 лет в детских оздоровительных лагерях с дневным пребывани­ем в сумме 156,2 руб. в день на одного ребенка за дни пребывания в лагере только для детей, родители которых застрахованы в Фонде социального страхования РФ. Ответчик обязался обеспечить контроль целевого исполь­зования средств обязательного социального страхования.

В результате выездной проверки установлен факт ис­пользования средств на сумму 55 763 руб. 40 коп. с нарушением действую­щих правил, о чем составлен актом от 05.10.2009 (л.д.11-14). В результате выявленных нарушений истцом 20.10.2009 вынесено решение №113 не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем – плательщиком единого социального налога с нарушением требований законодательных и иных нормативно-правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в сумме 55 763 руб. 40 коп. До принятия судом решения по существу  ответчик частично погасил задолженность. Разница между не принятой истцом к зачету и суммой, перечисленной ответчиком истцу, составила 19 681 руб. 20 коп.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства установлена статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата продуктов пита­ния из средств фонда на сумму 19 681 руб. неправомерно произведена ответчиком, поскольку предприниматели, не уплачивающие страховые взносы в фонд социального страхования, не вступили в отношения по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона №165-ФЗ «Об основах обязательного социаль­ного страхования» отношения по обязательному социальному страхова­нию возникают у индивидуальных предпринимателей с момента уплаты страховых взносов. Следовательно, право на пользование средствами фонда социального страхования возникает у данной категории граждан только в том случае, если они осуществляют добровольную уплату взносов в фонд социального страхования.

Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что родители 14ти детей являются индивидуальными предпринимателями, отношения по обязательному социальному страхованию у которых не возникли и правом на пользование средствами фонда социального страхования они не обладают, поскольку обязательные платежи в фонд социального страхования они не вносили.

 Таким образом, истец законно и обоснованно не принял к зачету в счет взносов на социальное страхование 55 763 руб. 40 коп., составляющие сумму нецелевого использования средств фонда социального страхования.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что им выполнялись условия договора при реализации путевок, поскольку существенным условием договора является обязательное наличие у лиц, приобретающих для своих детей путевки, отношений по обязательному социальному страхова­нию. Договор от 05.05.2009 имеет ссылки на федеральные законы и нормативно-правовые акты, касающиеся финансирования летнего отдыха детей за счет средств Фонда социального страхования. Следовательно, обязательства возникают в соответствии с условиями договора и требований закона.

Таким образом, предъявление ответчику документов, указанных в пункте 2.1.5 договора не освобождает его от ответственности за нецелевое использование денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2010 по делу №А59-6936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков