Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А59-5860/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5860/2009

 11 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2809/2010

на определение от 13.04.2010

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-5860/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области

к ООО «Град Сервис»

третье лицо: судебный пристав-исполнитель УФССП по Сахалинской области Истошкина А.А.

о взыскании 47 983 руб. 71 коп. штрафных санкций

           УСТАНОВИЛ:

          Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – заявитель, УПФ в г. Южно-Сахалинске) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град Сервис» (далее – общество, должник) о взыскании 47 983 руб. 71 коп. штрафных санкций за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

         Решением от 26.11.2009 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Град Сервис» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штраф в размере 47 983 руб. 71 коп., а также взыскал с общества доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 1 919 руб. 35 коп.

ООО «Град Сервис» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнения) о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по штрафным санкциям в сумме 47 983 руб. 71 коп., а также государственной пошлины, всего суммы 49 903 руб. 06 коп., взысканной по решению суда от 26.11.2009 по делу № А59-5860/2009 на четыре месяца, начиная с мая 2010 года по август 2010 года с уплатой 12 475 руб. 77 коп. ежемесячно равными долями.

Определением от 13.04.2010 суд предоставил обществу рассрочку исполнения решения от 26.11.2009 о взыскании 47 983 руб. 71 коп. штрафных санкций сроком на четыре месяца с мая по август 2010 года с уплатой ежемесячными равными долями по 11 995 руб. 93 коп. в связи с тяжелым имущественным положением общества. В удовлетворении заявленных требований в части предоставления рассрочки взысканной по решению суда от 26.11.2009 государственной пошлины суд отказал в связи с наличием на счете ответчика остатка средств, достаточных для уплаты госпошлины.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 13.04.2010, УПФ в г. Южно-Сахалинске просит его отменить как незаконное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что предоставление судом отсрочки по исполнению судебного решения по уплате штрафных санкций нарушает конституционный принцип правовой справедливости и равенства, на котором основано осуществление прав человека и гражданина в Российской Федерации на своевременное, полное пенсионное обеспечение. Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании также не предусмотрена возможность предоставления рассрочки (отсрочки) по уплате штрафных санкций, учитывая, что несвоевременное (неполное) поступление денежных средств в бюджет Пенсионного фонда РФ приведет к дефициту денежных средств доходной части бюджета Пенсионного фонда. Представленные обществом и принятые судом документы в подтверждение тяжелого финансового положения общества, УПФ в г. Южно-Сахалинске считает недостаточными. Другие документы судом не запрашивались. При этом за обществом как страхователем числится и другая задолженность по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда РФ на основании ряда судебных решений Арбитражного суда Сахалинской области по другим делам.

УПФ в г. Южно-Сахалинске, ООО «Град Сервис», судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

         ООО «Град Сервис» в направленном материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, определение суда просит оставить в силе, считает, что обществом заявлены достаточные основания для рассрочки исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2009 по настоящему делу взыскано с ООО «Град Сервис» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 47 983 руб. 71 коп. штрафных санкций, а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 919 руб. 35 коп. На основании данного решения арбитражным судом 29.12.2009 выдан взыскателю - УПФ в г. Южно-Сахалинске исполнительный лист № 000483479. По данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Истюшкиной А.А. 09.02.2010 возбуждено исполнительное производство № 64/19/12859/20/2010, объединенное в сводное исполнительное производство № 64/19/5012/20/2009-СД от 03.03.2010.

В рамках производства по настоящему арбитражному делу должник - ООО «Град Сервис» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по штрафным санкциям в сумме 47 983 руб. 71 коп., а также государственной пошлины, всего суммы 49 903 руб. 06 коп., взысканной по решению суда от 26.11.2009 на четыре месяца, начиная с мая 2010 года по август 2010 года с уплатой 12 475 руб. 77 коп. ежемесячно равными долями согласно представленному графику погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производств» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленного ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта – решения суда от 26.11.2009 по настоящему делу должник - ООО «Град Сервис» ссылался на свое тяжелое материальное и финансовое положение.

Согласно представленным обществом в материалы дела сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о наличии расчетных счетов ООО «Град Сервис» по состоянию на 26.02.2010 у общества имеется единственный расчетный счет № 40702810150340102925 в филиале АК СБ РФ АО Южно-Сахалинское отделение № 8567. По данным справки АК СБ РФ АО Южно-Сахалинское отделение № 8567 от 15.03.2010 остаток денежных средств по состоянию на 28.02.2010 на указанном счете составляет 4926 руб. 23 коп., что является недостаточным для уплаты задолженности по исполнительному листу № 000483479.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства должник ссылался на то, что основным видом его деятельности является выполнение строительных и отделочных работ для государственных и муниципальных нужд, от которых и состоит основной доход общества. Между тем в период с 01.01.2010 по 22.03.2010 обществом не заключались договоры (контракты) на выполнение работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд. Работа по оформлению соответствующих документов стала вестись только на момент обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено конкретного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта. При этом суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, с учетом статьи 71 АПК РФ, имущественного положения должника, счел возможным предоставить обществу рассрочку взысканной по решению суда от 26.11.2009  задолженности по штрафным санкциям в сумме 47 983 руб. 71 коп.

Установленные судом обстоятельства тяжелого имущественного положения должника, на которые сослался суд, коллегия находит достаточными и подтвержденными материалами дела.

Кроме того, ООО «Град Сервис» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены справка Южно-Сахалинского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исх. № 3503 от 20.04.2009, в котором у общества имеется расчетный счет, выписка из лицевого счета филиала № 8567/0008 филиала АК СБ Южно-Сахалинское отделение № 8567 по расчетному счету № 40702810150340102925 за период с 15.10.2009 по 15.04.2010, справка некоммерческого партнерства «Строители Сахалина и Курил» от 31.05.2010 № 44, которыми также подтверждается тяжелое финансовое положение должника и отсутствие у него возможности на заключение государственных (муниципальных контрактов) с целью получения дохода.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства и подтверждаемые ими обстоятельства, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом имущественного положения должника счет возможным предоставить обществу рассрочку взысканной по решению суда от 26.11.2009  задолженности по штрафным санкциям в сумме 47 983 руб. 71 коп. в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность предоставления рассрочки штрафных санкций в доход бюджета Пенсионного фонда РФ со ссылкой на положения Конституции РФ о своевременном, полном пенсионном обеспечении и указание заявителя на то, что несвоевременное (неполное) поступление денежных средств в бюджет Пенсионного фонда РФ приведет к дефициту денежных средств доходной части бюджета Пенсионного фонда, коллегией не принимается. Возможность рассрочки исполнения решения суда, в том числе по заявлению должника, прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 324 АПК РФ и не зависит от характера спора, задолженности, категории взыскателя, и бюджета, в который подлежит взысканию сумма долга. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставление рассрочки не освобождает должника от уплаты штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяет его уплату в более поздний срок.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

В части отказа суда в удовлетворения заявления общества о предоставлении рассрочки взысканной по решению суда от 26.11.2009 госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 1 919 руб. 35 коп., коллегия, учитывая наличие достаточного остатка денежных средств должника в банке для её уплаты, о чем лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, соглашается с выводом суда первой инстанции,

На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение от 13.04.2010 по делу № А59-5860/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова