Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А51-22851/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22851/2009

 11 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от ИП Сущеня Сергея Николаевича: Павлов А.Н. по доверенности от 25.01.2010 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю: Коляда А.М. по доверенности от 29.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 648887 сроком действия до 31.12.2014; Воронова Л.В. по доверенности от 29.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 648921 сроком действия до 31.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2822/2010, 05АП-2865/2010

на решение от 12.04.2010 года

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-22851/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Сущеня Сергей Николаевич

к МИФНС России № 9 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения № 18/23 от 30.07.2009  

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Сущеня Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 30.07.2009 №18/23 с учетом изменений, внесенных на основании решения УФНС России по Приморскому краю от 06.10.2009 № 10-02-11/590/25201, в части доначисления: НДФЛ в сумме 1.951.465 руб., ЕСН в сумме 316.309,79 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 311.212,20 руб., в ФФОМС – 2.257,6 руб., в ТФОМС – 2.840,53 руб., НДС в сумме 2.973.994,61 руб., штрафа по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 390.293 руб., по ЕСН в сумме 63.261,96 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 62.242,44 руб., в ФФОМС – 451,41 руб., в ТФОМС – 568,11 руб.; по НДС в сумме 633.726,72 руб., а также начисление пени в размере, соответствующем суммам оспариваемых налогов.

Решением Арбитражного суда от 12 апреля 2010 года оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 30.07.2009 № 18/23 с учетом изменений, внесенных на основании решения УФНС России по Приморскому краю от 06.10.2009 № 10-02-11/590/25201, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2.973.994,61 руб., соответствующих пеней и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 633.726,72 руб., признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением налоговый орган и индивидуальный предприниматель обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, и просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт.

Налоговый орган не согласен с выводом суда относительно права  налогоплательщика на налоговый вычет  по НДС. Полагает, что оплата товара для индивидуальных предпринимателей является необходимым условием для вычета НДС. Податель жалобы указывает, что принятие на учет товаров производится предпринимателем путем отражения операций по их приобретению в книге, а фиксируются данные операции только после фактического понесения расходов, т.е. после оплаты.

Налоговый орган ссылается на тот факт, что по расчетным счетам предпринимателя и ООО «Ламна» за проверяемый период никаких расчетов не производились. Кроме того, ссылается на  нарушение п.5 ст.169 НК РФ при оформлении счета-фактуры, по адресу постоянно действующего исполнительного органа ООО «Ламна» никогда не находилось, отчетность не предоставляло, движение денежных средств по расчетному счету отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Сущеня С.Н. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду с начислением ЕСН и НДФЛ.

Предприниматель полагает, что имеющиеся в деле материалы, а именно договор комиссии с дополнительным соглашением, поручения комитента, счета инопартнера, письма в адрес ООО «ЛАМНА» и т.д., подтверждают несение предпринимателем расходов в рамках исполнения договора комиссии.

Податель жалобы считает, что затраты по приобретению товара, предназначенного для перепродажи, согласно нормам ст.268, 320 НК РФ, п.15 Порядка учета доходов и расходов, возможно учесть лишь в периоде получения доходов, при этом не соглашается с выводом суда, что данное требование закона относится лишь к случаям, когда товар приобретен и расходы понесены раньше, чем данный товар реализован.

В судебном заседании представители сторон изложили доводы апелляционных жалоб, огласили доводы отзывов, представленных в материалы дела, просили решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения № 18/2 от 02.02.2009 Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по окончании которой составлен акт проверки № 18/17 от 29.05.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком разногласий инспекцией было вынесено решение № 18/23 от 30.07.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю были доначислены:

- налоги – НДФЛ в сумме 2.050.776руб., ЕСН – 329.751,48 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 322.495,48 руб., в ФФОМС – 2.897 руб., в ТФОМС – 4.359 руб., НДС – 2.973.994,61 руб.; - пени по НДФЛ –311.564,15 руб., по ЕСН – 50.097,5 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 48.995,13 руб., в ФФОМС – 440,13 руб., в ТФОМС – 662,24 руб., по НДС – 738.888,34 руб.;

- штрафы по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ – 410.155,20 руб., по ЕСН – 65.950,3 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 64.499,10 руб., в ФФОМС – 579,40 руб., в ТФОМС – 871,80 руб., НДС – 633.726,72 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предпринимателем в порядке ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации была подана в Управление ФНС России по Приморскому краю апелляционная жалоба, которая была частично удовлетворена решением №10-02-11/590/25201 от 06.10.2009 Управления ФНС России по Приморскому краю. Признаны неправомерно доначисленными НДФЛ в сумме 66.550 руб. и ЕСН в сумме 5.449 руб., а также соответствующие им пени и штрафы, которые было поручено пересчитать налоговой инспекции.

Согласно приложению к решению № 18/23 от 30.07.2009 с учетом решения УФНС по Приморскому краю от 06.10.2009 №10-02-11/590/25201 сумма доначисленных налогов составила:

- налоги – НДФЛ в сумме 1.984.226 руб., ЕСН – 324.302,48 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 317.046,48 руб., в ФФОМС –2.897 руб., в ТФОМС – 4.359 руб., НДС – 2.973.994,61 руб.;

- пени по НДФЛ – 301.453,54 руб., по ЕСН – 49.269,66 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 48.167,29 руб., в ФФОМС – 440,13 руб., в ТФОМС – 662,24 руб., по НДС – 738.888,34 руб.;

- штрафы по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ – 396.845,2 руб., по ЕСН – 64.860,5 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 63.409,3 руб., в ФФОМС – 579,40 руб., в ТФОМС – 871,80 руб., НДС – 633.726,72 руб.

Не согласившись частично с решением МИ ФНС России № 9 по Приморскому краю, полагая, что оно не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании главы 23 НК РФ индивидуальный предприниматель Сушеня С.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц, как индивидуальный предприниматель.

В 2007 году индивидуальный предприниматель вел учет по общей системе налогообложения учета и отчетности.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, объектом налогообложения по НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налогом периоде.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок учета) утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002года №86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

Согласно ст. 221 НК РФ   налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Под расходами понимается фактически произведенные при осуществлении деятельности и документально подтвержденные первичными учетными документами затраты. При этом, согласно п.9 Порядка учета, такие документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом РФ по статистике.

Как следует из материалов дела в ходе проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц инспекцией установлены нарушения при формировании налогооблагаемой базы, в том числе:

- в нарушение ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 13 и п. 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, в налоговую базу не включена выручка в сумме 840.000 руб., полученная от ООО «Вест» за реализованные ему по счету-фактуре № 44 от 27.08.2007 плиты из минеральной ваты;

- в нарушение п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации завышена сумма профессиональных налоговых вычетов на 14.410.721,8 руб., за счет включения в их состав документально не подтвержденных расходов по приобретенному у ООО «Ламна» товару.

Материалами дела подтверждается, что  между ООО «Ламна» (поставщик) и предпринимателем Сущеня С.Н. (покупатель) был заключен договор поставки № 1 от 01.06.2007, на основании которого заявителем был приобретен товар на сумму 19.496.186,80 руб., в том числе НДС – 2.973.994,61 руб. по следующим счетам-фактурам и соответствующим им товарным накладным: № 1 от 01.06.2007, № 2 от 11.06.2007, № 3 от 20.07.2007, № 4 от 27.08.2007, № 5 от 30.08.2007, № 6 от 06.09.2007, № 7 от 07.09.2007, № 8 от 20.09.2007, № 9 от 22.09.2007, № 10 от 28.09.2007, № 11 от 30.09.2007, № 12 от 10.10.2007, №13 от 17.10.2007, № 14 от 20.10.2007, № 15 от 24.10.2007.

Как установлено судом, данный товар в полном объеме был реализован предпринимателем в 2007 году ООО «Вест» и ООО «Отал-Прим». Приобретение данного товара и его последующая реализация была отражена предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2007 год.

В составе профессиональных налоговых вычетов за 2007 год предпринимателем учтены расходы по приобретению данного товара в сумме 14.410.721,8 руб.

Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Индивидуальные предприниматели в соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Из анализа указанных норм права следует, что затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, должны отвечать следующим критериям: должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

В обоснование понесенных расходов по оплате приобретенных у ООО «Ламна» товаров, предприниматель ссылается на проведение зачета взаимных требований.

Предприниматель полагает, что налоговая инспекция неправомерно исключила из состава расходов 14.410.721,8 руб. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что в составе расходов инспекция должна была учесть затраты в сумме 794.220 руб. по приобретенным у ООО «Ламна» по счету-фактуре № 4 от 27.08.2007 плитам из минеральной ваты, которые не были учтены налогоплательщиком, поскольку выручку от реализации предпринимателем данных плит ООО «Вест» по счету-фактуре № 44