Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А51-3391/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3391/2010

 11 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Пластун-Бункер» - представитель не явился;

от ООО «Ардис» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пластун-Бункер»

апелляционное производство № 05АП-2960/2010

на решение от 20.04.2010

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-3391/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Пластун-Бункер»

к ООО «Ардис»

о взыскании 5 610 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Пластун-Бункер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Ардис» о взыскании 5 610 000 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов №01/01 от 22.01.2010.

В судебном заседании 14.04.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 42 645 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 996 руб. 25 коп. - задолженность за услуги буксира, исковые требования в части суммы основного долга по договору не поддержал, сославшись на оплату суммы долга в полном объеме.

Судом не принято к рассмотрению требование о взыскании процентов и задолженности за услуги буксира, поскольку данное требование не заявлено с исковым заявлением, является новым, подлежащим предъявлению с соблюдением правил статей 125, 126 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Пластун-Бункер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отклонения ходатайства истца об уточнении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, им был изменен только предмет иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

         Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования исключительно о взыскании суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов, требования о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие в иске ссылки на указанную норму, не заявлялось, как не заявлялось и требование о взыскании дополнительно понесенных истцом внедоговорных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате уточнения ООО «Пластун-Бункер» первоначально заявленных требований произошло одновременное изменение предмета и основания иска. Между тем, согласно положениям арбитражного процессуального законодательства одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Таким образом, ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 14.04.2010, о взыскании с ответчика 42 645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 42 996 руб. 25 коп. задолженности за услуги буксира не может являться заявлением, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено новое требование, которое подлежит предъявлению с соблюдением правил статей 125, 126 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика 85 641 руб., из них: 42 645 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 996 руб. 25 коп. – задолженности за услуги буксира. Более только, как указывает истец в своей апелляционной жалобе, стоимость услуг буксира ответчиком оплачена после вынесения решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2010 по делу № А51-3391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин