Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А51-22976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22976/2009

 11 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   Е.В Жариковой

при участии:

от Федеральной таможенной службы: - представитель Андреева Ю.С., доверенность № 109 от 24.12.2009 сроком до 31.12.2010

от Владивостокской таможни: - представитель Домошенко Ю.Г., доверенность № 41 от 05.02.2010 сроком до 30.01.2011

от ООО "АВТО УБИК": - представитель Соколов А.Е., доверенность от 20.10.2009 сроком до 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

апелляционное производство № 05АП-2904/2010

на решение от 20.04.2010

судьи Н.Л. Бибик

по делу № А51-22976/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "АВТО УБИК"

к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании 266.597, 40 рублей

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «АВТО УБИК» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) и публично-правовому образованию Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) о взыскании 266.597,40 рублей убытков.

         Решением суда от 20.04.2010 года требования Общества удовлетворены в части взыскания с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО УБИК» 266.597, 40 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что факт причинения  убытков заявителю  связан с необоснованными и виновными действиями таможенного органа, послужившими причиной задержки выпуска товара Общества. В удовлетворении требования  о взыскании с Владивостокской таможни убытков отказано  в связи с тем, что  согласно части 3 статьи 158 БК РФ, пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 и пункту 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация.

          Федеральное таможенное управление, не согласившись с решением суда,  подало апелляционную жалобу,  просит  судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального  и процессуального права. В обоснование  своих доводов  таможенный орган указал, что  судом принято в качестве доказательства  несения Обществом расходов квитанция №В0000000047 от 24.03.2009 и чек № 001 от 24.03.2009 года, которые  получены с нарушением требований, установленных статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» и Указанием  Центрального банка РФ от 20.06.2007                    № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального  предпринимателя»; в нарушение  части 2 статьи 69 АПК РФ  суд принял в качестве преюдиции решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-865/2009, поскольку сторона по указанному делу являются Владивостокская таможня и ООО «АВТО УБИК».  В то же время, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о необходимости исчисления периода, за который подлежат возмещению убытки  с 17.11.2008, поскольку согласно  статье 152 ТК РФ срок выпуска товара исчисляется  с момента предъявления  товара таможенному органу. Учитывая, что акт таможенного осмотра составлен 20.11.2008, соответственно, с данной даты начинает течь срок, предусмотренный для выпуска товаров в свободное обращение. При этом, таможенный орган считает неправомерным вывод суда о надлежащем подтверждении размера понесенных убытков, поскольку  в материалах дела  отсутствует  счет-фактура,  которая является платежным документом, составление которого является обязательной при осуществлении Обществом финансовой деятельности.

          Кроме того,  ФТС России представила в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что  согласно справке  о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью, направленной письмом ОАО АКБ «Приморье» от 19.05.2010 года № 11/1-1-13220, в марте 2009 года Общество не выдавало наличных денежных средств. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что представленные квитанция № В0000000047 от 24.03.2009 и чек № 0001 от 24.03.2009 являются  недостоверными доказательствами понесения Обществом расходов.  По мнению таможенного органа, Обществом не доказан факт причинения прямых убытков, их размер, а также отсутствует причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

        Представители ФТС России, Владивостокской таможни  в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

         Представитель ООО «АВТО УБИК» в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился в полном объеме,  считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего

         Согласно материалам дела, 12.11.2008 ООО «АВТО УБИК» подало в таможенный орган предварительную ГТД № 10702020/121108/П021686 на товары – кузова автомобилей б/у японских производителей, подлежащие ввозу на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя.

          13.11.2008 товар ввезен на таможенную территорию РФ. При выгрузке товара на склад временного хранения (СВХ) ООО «Владивостокский автомобильный терминал», перевозчиком и СВХ выявлены несоответствия сведений о ряде товаров, о чем составлен акт общей формы от 14.11.2008.

          В связи с наличием расхождений между сведениями, указанными в ГТД и фактически ввезенными товарами, 18.11.2008 Обществом поданы в таможню заявления № 10945, № 10946 о внесении соответствующих изменений в ГТД в части описания товаров.

          03.12.2008 таможенным органом принято решение о признании предварительной ГТД неподанной, при этом какие-либо решения по заявлениям общества приняты не были.

           Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2009 по делу                      № А51-865/2009, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2009, указанное решение таможенного органа, а также бездействия по внесению изменений на основании заявлений общества № 10945, № 10946, признаны незаконными.

           20.03.2009 таможенным органом осуществлен выпуск товаров для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации.

         Посчитав, что в результате незаконного решения таможенного органа у Общества появились расходы по оплате хранения в период с 18.11.2008 по 20.03.2009, ООО «АВТО УБИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС России, Владивостокской таможни  убытков в сумме 266.597,40 рублей.

Статья 53 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 455 Таможенного кодекса РФ таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из буквального текста статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии всех составляющих условий правонарушения, предусматривающего ответственность, регламентированную вышеназванной нормой права.

Согласно пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 Таможенного кодекса российской Федерации не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для несвоевременного выпуска ввезенных заявителем товаров, явилось решение таможенного органа от 03.12.2008 о признании предварительной ГТД № 10702020/121108/П021686 неподанной.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2009 года по делу                 № А51-865/2009, вступившим с законную силу, признано незаконным решение Владивостокской таможни  от 03.12.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда апелляционной инстанции обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-865/2009 не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле о взыскании убытков, причиненных незаконными решением и бездействием Владивостокской таможни, с чем не согласна ФТС, поскольку участие  ФТС  России в настоящем деле обусловлена тем, что согласно статье 158 БК РФ она является главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны РФ по искам о возмещении  вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) таможенных органов.

Как подтверждается материалами дела, согласно коносаменту товар пересек таможенную границу 13.11.2008 и помещен на СВХ, соответственно, товар, задекларированный по ГТД № 10702020/121108/П021686, подлежал выпуску не позднее 17.11.2008.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что хранение товара на складе временного хранения в период с 18.11.2008 по 20.03.2009 и несение истцом связанных с этим хранением расходов было вызвано именно незаконным продлением трехдневного срока оформления и выпуска товара истца.

Поскольку незаконное решение таможенного органа повлекло несвоевременный выпуск товара заявителя, последний вынужден был оплачивать услуги СВХ по хранению данного товара. По указанному следует, что убытки в размере 266 597,40 руб. расходов по оплате услуг по хранению товара причинены заявителю по вине таможенного органа. Размер убытков заявителя по уплате указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг № 3/08-Хр от 01.11.2008 с приложением к нему, квитанциями к приходному кассовому ордеру, кассовыми чеками, актом № 03/44 от 24.03.2009 выполненных работ.

         Довод заявителя жалобы о том, что  для подтверждения  суммы понесенных расходов необходимо предоставление счетов-фактур, составление которых предусмотрено статьями 168, 169 НК РФ, коллегия отклоняет, поскольку  исходя из положений статьи 169 РНК РФ, следует, что счет-фактура не является платежным документом, подтверждающим факт уплаты товара, счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.  Установленное в ходе проведения  проверки обстоятельство, что в марте 2009 года Общество не выдавало наличных денежных средств, свидетельствует лишь о неправильном ведении бухгалтерского учета ООО «АВТО-УБИК», нарушении