Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А51-2383/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2383/2010

 11 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич при участии:

от истца: Морошкин А.Н., доверенность от 23.12.2009 №1-3/5873

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мясной Двор"

апелляционное производство № 05АП-2416/2010

на решение от 24.03.2010

судьи Л.М. Кузнецовой

по делу № А51-23 83/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации г. Владивостока

к ЗАО "Мясной Двор"

о взыскании 24 961,41 рублей

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мясной двор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 22609 рублей 97 копеек, 2351 рубль 44 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понуждении ответчика демонтировать рекламную конструкцию - щит двухсторонний отдельностоящий, размером рекламного поля 36 кв. м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Заречная, поворот на СК «Гигант».

Решением от 24.03.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ЗАО «Мясной Двор» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил норма права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истец необоснованно требует демонтировать рекламную конструкцию, поскольку у ответчика имеется разрешение на ее установку. По мнению заявителя, распоряжение № 1 от 19.01.2009 об аннулировании разрешения является незаконным, изданным истцом с превышением полномочий.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося заявителя жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и не подлежащим отмене, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статьей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 27.07.2007 г. между администрацией г. Владивостока и ЗАО «Мясной двор» заключен договор № 1639-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места (далее по тексту - договора № 1639-07/р) на размещение объекта наружной рекламы и информации - щита двухстороннего отдельно стоящего площадью 36 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Заречная, поворот на СК «Гигант», сроком действия с 12.08.2007 по 11.08.2008.

07.09.2007 управлением регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока ЗАО «Мясной Двор» выдано разрешение на установку рекламной конструкции. Срок действия разрешения определен с 12.08.2007 по 11.08.2012.

Распоряжением администрации города Владивостока от 19.01.2009 № 1 указанное разрешение аннулировано в связи с прекращением срока действия договора № 1639-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места.

26.10.2009 Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости демонтировать рекламную конструкции в связи е   прекращением действия договора № 1639-07/р и аннулированием разрешения   на усмтановку^ рекламной   конструкции.   Данное   уведомление   было   получено   ответчиком 06.11.2009, что подтверждается    списком почтовых отправлений и почтовым извещением.

В результате проведения специалистами управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока 11.11.2009 г. проверки использования территории по адресу: г. Владивосток, ул. Заречная, поворот на СК «Гигант», установлено, что на момент проверки ЗАО «Мясной двор» не была демонтирована рекламная конструкция - щит двусторонний отдельно стоящий, размером рекламного поля 36 кв.м.

Поскольку указанное средство наружной рекламы с 12.08.2008 г. размещается без соответствующего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то Администрация г. Владивостока обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обязания предпринимателя Ш. произвести демонтаж рекламных конструкций, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2006 года, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, электронных табло и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу пункта 1.3 Положения о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в г. Владивостоке, утвержденном Решением Думы г. Владивостока от 31.03.2005 N 53 (действовавшего в период спорных правоотношений) распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на распространение наружной рекламы и на основании договора на размещение средств наружной рекламы с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения, для размещения средств наружной рекламы и информации необходимо: определить место возможного размещения средств наружной рекламы и информации; получить паспорт рекламного места; заключить с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, договор на размещение средств наружной рекламы и информации; получить разрешение на распространение наружной рекламы.

Аналогичный порядок закреплен в Положении о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока, утвержденном Думой г. Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА, а также в Положении о порядке регулирования отношений, возникающих в процессе размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, утвержденном Думой г. Владивостока от 14.04.2009 N 140-МПА

Из анализа данных норм следует, что разрешение на установку рекламной конструкции выдается при наличии все необходимых документов, в том числе договора с собственником на размещение средств наружной рекламы и информации.

Учитывая, что договор возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средств наружной рекламы имел срочный характер и прекратил свое действие, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента истечения срока действия договора № 1639-07/р, рекламная конструкции ответчика расположено незаконно.

Согласно пункту 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что распоряжение администрации города Владивостока от 19.01.2009 № 1 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, является незаконным.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

В соответствии с частью 18 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент выдачи ЗАО «Мясной Двор» разрешения на установку рекламной конструкции) одним из оснований для принятия решения об аннулировании разрешений являлось прекращение договора, заключенного между собственником недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, и владельцем рекламной конструкции.

Учитывая, что договор № 1639-07/р прекратил свое действие, то действия Администрации г. Владивостока по аннулированию разрешения на установку рекламной конструкции правомерны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что требование истца о демонтаже рекламной конструкции ему не направлялось. В материалах дела имеется список почтовых отправлений и почтовой уведомление, из которых следует, что письмо от 26.10.2009 с требованием демонтировать конструкции было направлено ответчику 28.10.2009 и получено им 06.11.2009.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик по истечению действия договора № 2639-07/р в период с 12.08.2008 по 15.01.2010 использовал рекламное место для размещения конструкции, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 и ВС РФ № 13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», обоснованно изменил размер банковского процента, из которого исходил истец при начислении процентов за пользования чужими денежными средствами.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 марта 2010 года по делу №А51-2383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.                                                                     

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков