Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А51-6513/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6513/2010

 11 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю: - представитель Мельникова Е.Б., доверенность № 03-21/00496 от 15.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 649108;

от ЗАО «Производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат": - представитель Щерблюк Е.А., доверенность № 20/07-06-10 от 07.06.2010 сроком на один месяц, паспорт  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2961/2010

на определение от 29.04.2010 года

судьи Кузюра Л.Л.

по делу № А51-6513/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО Производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат"

к МИФНС России № 8 по Приморскому краю

о принятии обеспечительных мер

           УСТАНОВИЛ:

 ЗАО производственное рыбодобывающее предприятие «Преображенский рыбокомбинат» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю (далее – налоговый орган) от 31.12.09. №13687 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате 674 753,31 руб. налога, соответствующих пени и штрафа.

Одновременно с заявлением общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованию об уплате налога, пени и штрафа от 08.04.2010года №4767 на общую сумму 483713,75 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010года заявление ЗАО производственное рыбодобывающее предприятие «Преображенский рыбокомбинат» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил взыскание по требованию об уплате налога, пени и штрафа от 08.04.10. №4767 на общую сумму 483 713,75 руб., выставленному Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю на основании решения №13687 от 31.12.09., до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что общество при подаче заявления о применении обеспечительных мер не представило доказательства того, что непринятие таких мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Кроме того, ссылаясь на п.2 ст.79 НК РФ, считает, что бесспорное взыскание оспариваемых сумм не может затруднить восстановление нарушенных прав заявителя.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю огласила доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат" на доводы апелляционной жалобы возразила,  определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры, которые просило применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, они имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия решения налоговой инспекции.

Кроме того, исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных ЗАО «Производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат", последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

В подтверждение данного утверждения Общество представило в суд бухгалтерский баланс на 31.12.09. и приложениями, договор кредитной линии от 10.09.08., документальное подтверждение наличия у Общества вексельных обязательств, информацию по кредиторской задолженности, численности работающих на предприятии, справки банков и другие документы.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что бесспорное взыскание сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа приведет к изъятию денежных средств из оборота, что негативно повлияет на хозяйственную деятельность общества.

Судебный акт, принятый судом первой инстанции, мотивирован, соответствует обстоятельствам, установленным судом по вопросу обеспечения иска, и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы Инспекции как раз свидетельствуют о том, что у налогоплательщика, в случае отказа судом в удовлетворении его требований, будет возможность исполнить решение суда. Кроме того, вследствие принятия  обеспечительных мер не причиняется ущерб интересам бюджета, так как в таком случае несвоевременная уплата налоговых платежей компенсируется начислением пени в порядке ст. 75 НК РФ.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права. Принятая судом обеспечительная мера имеет целью защиту имущественных прав налогоплательщика и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда  Приморского края от 29.04.2010года по делу №А51-6513/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева