Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А51-20085/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20085/2009

 11 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО «Жилстройсервис»: Шичко Р.Ю. по доверенности от 15.10.2009 со специальными полномочиями, удостоверение № 10400 выдано 16.04.2008;

от администрации Уссурийского городского округа: Вижик Д.А. по доверенности от 28.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 36 выдано 20.09.2007;

от Омельянова Алексея Геннадьевича и УГО «Служба единого заказчика-застройщика»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилстройсервис»

апелляционное производство № 05АП-2911/2010

на решение от 26.04.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-20085/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Жилстройсервис»

к администрации Уссурийского городского округа

третьи лица: Омельянов Алексей Геннадьевич, УГО «Служба единого заказчика-застройщика»

о взыскании 3.177.500 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее - ООО «Жилстройсервис», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным протокола № 87А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (№87 аукцион/УЭР) на право заключить муниципальный контракт на проведение комплекса строительных работ, а именно: разработку проектной документации на строительство, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Монолитный 60-тиквартирный жилой дом по адресу: г. Уссурийск, проезд Новоникольский, 10» в рамках долгосрочной целевой программы «Строительство малобюджетного жилья в Уссурийском городском округе на 2009-2013 годы» от 25 августа 2009 года; признании недействительным решения аукционной комиссии о размещении заказа у ООО «Жилстройсервис»; обязании ответчика возвратить ООО «Жилстройсервис» сумму, внесенную в обеспечение заявки на участи е в аукционе в размере 3.177.500 руб.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение УГО «Служба единого заказчика-застройщика» и Омельянов Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.04.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на часть 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», настаивает на том, что решение о внесении задатка для обеспечения заявки на участие в аукционе должно было одобрено общим собранием участников Общества, поскольку внесение задатка направлено на совершение крупной сделки. Поскольку Обществом не принималось решение о совершении крупной сделки в виде внесения задатка для обеспечения заявки на участие в аукционе, Общество полагает, что она является недействительной.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что заявка на участие в аукционе подана неуполномоченным на то лицом – Панкратовым Г.М., действовавшим по доверенности, выданной генеральным директором Общества Омельяновым А.Г. Отсутствие у Панкратова Г.М. полномочий заявитель также поясняет отсутствием одобрения общим собранием участников крупной сделки. По мнению общества, поскольку заявка была подана неуполномоченным на то Обществом лицом, аукционная комиссия должна была признать аукцион несостоявшимся по причине отсутствия заявок и в соответствии с ч5 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обязана была вернуть Обществу денежные средства в размере 3.177.000 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Омельянов А.Г. и УГО «Служба единого заказчика-застройщика» явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО «Жилстройсервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы Общества возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

25.08.2009 года аукционной комиссией администрации Уссурийского городского округа признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие открытый аукцион (№87 аукцион/УЭР) на право заключения муниципального контракта на проведение комплекса строительных работ, а именно: разработку проектной документации на строительство, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Монолитный 60-тиквартирный жилой дом по адресу: г. Уссурийск, проезд Новоникольский, 10» в рамках долгосрочной целевой программы «Строительство малобюджетного жилья в Уссурийском городском округе на 2009-2013 годы» от 25 августа 2009 года.

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, поданной ООО «Жилстройсервис», заявка признана соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, ООО «Жилстройсервис» как участник размещения заказа признан соответствующим требованиям статьи 11 Закона о размещении заказов.

В связи с этим аукционной комиссией на основании пункта 8 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов принято решение о размещении заказа у ООО «Жилстройсервис» по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона – 63.550.000 рублей.

Письмом № 1321 от 01.09.2009 года ответчик направил истцу проект муниципального контракта.

Истец письмами № 103 от 14.09.2009 года, № 107 от 21.09.2009 года уведомил ответчика об отказе от подписания муниципального контракта, и просил возвратить размер обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 3.177.500 рублей, пояснив, что от лица ООО «Жилстройсервис» в аукционе участвовал неуполномоченной представитель.

Невозвращение ответчиком указанной суммы, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона. Требования к заявке на участие в аукционе установлены частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать, в том числе решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), номер контактного телефона; полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц (часть 1 и подпункты а, б пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов).

В соответствии с подпунктом е) пункта 1 части 3 статьи 25, подпунктом д) пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в торгах должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Согласно статье 46 от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из пункта 2 Письма ФАС от 19.08.2009 года № 13613-АП/Д05 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения о совершении крупной сделки означает, что указанное действие для такого участника не являются крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, не допускающей отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 данной статьи.

Коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии указанного Письма ФАС от 19.08.2009 года № 13613-АП/Д05 Федеральному закону от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку названный подзаконный акт не определяет критерии отнесения сделки к категории крупной, как Федеральный закон № 14-ФЗ, а лишь освещает применение некоторых положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Закон № 94-ФЗ предусматривает, что документация о торгах должна содержать требование о представлении участником размещения заказа в составе