Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А51-21403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21403/2009

 11 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Чередник М.О. (паспорт, доверенность от 12.04.2010),

от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Окна Идеал"

апелляционное производство № 05АП-2437/2010

на решение от 23.03.2010

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-21403/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Окна Идеал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранат-1"

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Сурков Дмитрий Валерьевич

о взыскании  72  269  руб.  95  коп.  неосновательного  обогащения

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Окна Идеал» (далее – ООО «Окна Идеал») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-1» (далее – ООО «Гранат-1») о взыскании 72 269 руб. 95 коп., в том числе 71 495 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, составляющих оплату за размещение рекламной вывески истца на фасаде здания за неиспользованный период, 774 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за 39 календарных дней с применением ставки рефинансирования 10%.

         Определением от 25.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Сурков Дмитрий Валериевич (далее – ИП Сурков Д.В.).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2010 по делу №А51-21403/2009  в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Окна Идеал» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

         В обоснование жалобы истец, ссылаясь на письмо ООО «Гранат» №420 от 20.10.2009,  указывает, что произведенная истцом оплата  по счету-фактуре  №00067 от 22.06.2009 в размере 77 995 руб. произведена в счет платы  за время фактического использования фасада  здания жилого дома   по адресу:  ул. Краснознаменная, 160, за период  с 01.11.2008 по 06.08.2009. Вместе  с тем, поскольку вывеска была демонтирована спустя 38 дней после размещения, ответчик на основании норм о неосновательном обогащении обязан вернуть 71 495 руб. 42 коп., за период, когда истец фактически не использовал фасад для размещения вывески. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2010  рассмотрение  апелляционной жалобой  жалобы  откладывалось  на основании  ч. 5  ст. 158  АПК РФ.  Ответчику предложено представить суду письменные пояснения о сложившихся взаимоотношениях с истцом, а именно: за что получены денежные средства от истца, какие работы и услуги были оказаны, сроки их проведения, действующие в спорный период цены на аналогичные виды работ и услуг.

         Во исполнение определения суда ООО «Гранат»  направило в адрес  суда пояснения, в которых   указало,  что ответчик, являясь управляющей организацией, предоставил истцу возможность для  размещения рекламы на фасаде    многоквартирного дома на возмездной основе, что не противоречит  правовой позиции,  изложенной в   информационном письме  президиума Высшего арбитражного суда   от 11.01.2002 №66  «Обзор практики  разрешения споров, связанных  с  арендой». Согласно счету-фактуре №00067  от 22.06.2009,  денежные  средства от истца получены  за вывеску, то есть за однократное  предоставление   возможности  размещения  рекламной конструкции,  ссылок  на иные виды  работ  или услуг  счет-фактура не содержит. 

         В судебное заседание   10.06.2010  надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо, участвующее в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №656  от 03.07.2009  ООО «Окна Идеал» перечислило на расчетный  счет  ООО «Гранат» 77 995  руб., в назначении платежа указав   «оплата  за услуги (вывеска на фасаде жилого дома  по адресу:  г. Уссурийск,  ул. Краснознаменная,  160  по счету-фактуре  №00067  от  22.06.2009». 

05.10.2009 истец обратился к ответчику с заявлением исх.№690  о возврате денежной суммы в размере 71 495 руб.  из оплаченной суммы   по платежному поручению  №656  от 03.07.2009 в размере  77 995  руб., так как счет был оплачен  на период с 22.06.2009  по   21.06.2010, а демонтаж баннера    был произведен  06.08.2009. 

Письмом  №420 от 20.10.2009   истцу было отказано в возврате  указанной денежной суммы, что явилось основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  Исковые требования заявлены со ссылкой  на ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, при подаче соответствующего иска заказчик услуг должен доказать, что у исполнителя нет правовых оснований для сбережения уплаченных сумм.

На основании   ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами при отсутствии надлежим образом заключенного договора  сложились  фактические отношения по оказанию услуг по  размещению рекламной конструкции  на фасаде  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск,  ул. Краснознаменная,  160,  на возмездной основе.

Согласно счету-фактуре №00067 от  22.06.2009 стоимость услуг  по размещению вывески  площадью  50 кв.м. на фасаде  жилого дома по адресу: г. Уссурийск,  ул. Краснознаменная,  160 составила   77 995 руб. , которая была оплачена  истом  в полном объёме платежным поручением №656  от 03.07.2009.

Доказательств  согласования сторонами других условий, в частности, условия  о  сроке размещения рекламной  конструкции  истцом в нарушение  ч. 1 ст. 65 АПК РФ   в материалы  дела не представлено.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на   письмо ООО «Гранат» №420 от 20.10.2009, в котором  указано,  что оплата  по счету-фактуре  №00067 от 22.06.2009 в размере 77 995 руб. произведена в счет платы за время фактического использования фасада  здания жилого дома   за период  с 01.11.2008 по 06.08.2009,  несостоятельна,  поскольку  данное письмо подписано  директором  ООО «ЖЭУ-6», которое стороной  фактических договорных отношений не является. Кроме  того,  подобное письмо по правилам  ст. 68 АПК РФ не может  быть принято в качестве доказательства согласования сторонами срока установки рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой  инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований  для удовлетворения  исковых требований. 

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 23.03.2010 по делу №А51-21403/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Окна Идеал" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков