Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А51-17060/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17060/2009

 11 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ОАО «Дальневосточный банк»: представитель Черняк Д.В., доверенность № 07/9-386 от 25.11.2009 сроком до 24.11.2010;

от ООО «Карнавал», ООО «Телемак», Авдеева Виталия Георгиевича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Карнавал»

апелляционное производство № 05АП-2438/2010

на решение от 24.03.2010

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-17060/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карнавал»

к открытому акционерному обществу «Дальневосточный банк»

третьи лица: ООО Телемак, Авдеев Виталий Георгиевич

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Карнавал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный банк» (далее – ответчик, Банк), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Телемак», Авдеев Виталий Георгиевич о признании недействительным договора залога №NA-8-1 от 25.03.2008 между истцом и ответчиком; о применении последствий недействительности сделки.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.03.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается отсутствие данных, свидетельствующих о согласовании единственным частником ООО «Карнавал» Авдеевым В.Г. передачи в залог имущества Общества в обеспечение прав требования по кредитному договору, а также недоказанность факта подписания решения от 19.03.2008 и договора о залоге указанным лицом.

Кроме того, истец настаивает на том, что сделка носила безвозмездный характер, что, по мнению ООО «Карнавал», ссылающегося на ст. 572, ч.4 ст. 575 Гражданского кодекса РФ, означает, что она ничтожна.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Карнавал», ООО «Телемак», Авдеев Виталий Георгиевич явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ОАО «Дальневосточный банк» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2010, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Карнавал» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1042501603540.

25.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Карнавал» - залогодатель и открытым акционерным обществом «Дальневосточный банк» - залогодержатель заключен договор залога №NA-8-1 в обеспечение обязательства общества с ограниченной ответственностью «Телемак» по возврату заемных денежных средств по кредитному договору №NA-8 от 25.03.2008.

Полагая, что договор залога подписан с нарушением статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей обязательное согласование участниками общества крупной сделки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев требования ООО «Карнавал» по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 46 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которую ссылается ООО «Карнавал» в обоснование исковых требований, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается истцом, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки 25.03.2008 единственным участником общества являлся Авдеев Виталий Георгиевич с размером уставного капитала 100% (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.10.2008).

Согласно материалам дела, 19.03.2008 Авдеев В.Г. принял решение о передаче в залог имущества – судно-танкер «Кио Маару № 15» и судно-танкер «Карнивал» в счет погашения кредитных обязательств ООО «Телемак». Из пояснений ответчика следует, что Авдеев В.Г. присутствовал 28.10.2008 и 26.02.2009 в банке, лично подписал соглашения о внесении изменений в действующий договор залога судов от 25.03.2008 №NA-8-1.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор залога заключен истцом при соблюдении п.3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие данных, свидетельствующих о согласовании единственным частником ООО «Карнавал» Авдеевым В.Г. передачи в залог имущества Общества в обеспечение прав требования по кредитному договору, а также недоказанность факта подписания решения от 19.03.2008 и договора о залоге указанным лицом, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, именно истец ссылается на то, что договор залога № NA-8-1 подписан со стороны ООО «Карнавал» не генеральным директором, а, следовательно, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нем и не может быть переложено на ответчика только в связи с тем, что истец ставит под сомнение подлинность подписи своего учредителя.

Тем не менее, ООО «Карнавал» ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представил надлежащие доказательства в обоснование этого довода, не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не заявил о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств.

Не назначение судом первой инстанции почерковедческой экспертизы соответствует нормам процессуального права, а именно: статье 82 и пунктам 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств невозможности заявления истцом такого ходатайства в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Кроме того подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности совершенной сделки ввиду ее безвозмездности.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Коллегия апелляционного суда принимая во внимание положения ч. 1 ст. 334, пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку залогявляется обеспечительным акцессорным обязательством, то он не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного обязательства (в данном случае - займа денежных средств).

Таким образом, квалификация возникших между сторонами правоотношений производится на основании основного договора, а договор залога в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации только обеспечивает исполнение обязательств заемщика, возникшее из кредитного договора.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать вещь (право) в качестве дара.

Поскольку судом не установлено намерение залогодателя – ООО «Карнавал» освободить заемщика – ООО «Телемак» от уплаты кредита и процентов по кредитному договору  №NA-8 от 25.03.2008, довод истца о том, что договор залога №NA-8-1 от 25.03.2008 является безвозмездной сделкой судебной коллегией не принимается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2010 по делу № А51-17060/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович