Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А51-1154/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1154/2010

15 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ООО «Импорт-ДВ»: - представитель Скакун А.Л., доверенность от 12.04.2010 сроком до 12.04.2013, паспорт;

от Владивостокской таможни: - представитель Токмакова Е. С., доверенность № 2 от 12.01.2010 сроком до 20.01.2011, удостоверение ГС № 141979; представитель Ярошенко И.А., доверенность № 132 от 03.06.2010 сроком до 11.01.2011, удостоверение ГС № 141962,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Импорт-ДВ»

апелляционное производство № 05АП-2565/2010

на решение от 14.04.2010

судьи О.П. Хвалько

по делу № А51-1154/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Импорт-ДВ»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 14.12.2009 № 10702000-27-19/269 о классификации товаров по ГТД № 10702020/150609/0005726

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-ДВ» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Импорт-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – Таможенный орган, Таможня) от 14.12.2009 № 10702000-27-19/269 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России по ГТД № 10702020/150609/0005726 в подсубпозиции 6302 53 100 0.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что Обществом правильно отнесен ввезенный товар (клеенка столовая) к подсубпозиции 5603 14 100 1 ТН ВЭД, поскольку описание товара, содержащееся в названной товарной позиции, наиболее точно определяет описание ввезенного товара. По мнению Заявителя, отнесение Таможенным органом спорного товара к подсубпозиции 6302 53 100 0 ТН ВЭД не соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, поскольку ввезенный товар не может считаться готовым изделием.

В обоснование правильности отнесения ввезенного товара к позиции 5603 ТН ВЭД России ООО «Импорт-ДВ» ссылается на Письмо ФТС РФ от 07.06.2007 № 01-06/21478 «О направлении разъяснений о классификации отдельных товаров».

ООО «Импорт-ДВ» отмечает, что им неоднократно осуществлялась и продолжает осуществляться поставка аналогичного товара на территорию Российской Федерации этого же изготовителя. При этом ввезенный товар классифицировался в подсубпозиции 5603 14 100 1 ТН ВЭД и выпускался Таможенным органом.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что в результате проведенных идентификационных и товароведческих экспертиз по ранее поданным ГТД  № 10714040/241007/0018643, № 10714040/180908/0021199, № 10704040/200109/0000539 в отношении аналогичного товара, прибывшего в адрес ООО «Трейд», Находкинской таможней установлено, что поступившие образцы товара являются клеенками на основе из нетканного материала, правильность классификации товара № 1 подтвердилась и ввезенный товар классифицирован в подсубпозиции 5603 14 100 1 в соответствии с ТН ВЭД России.

Общество отмечает то, что для идентификации спорного товара Таможенным органом не проводилась экспертиза.

ООО «Импорт-ДВ» обращает внимание на наличие в судебном акте опечаток в части номера оспариваемого решения Таможенного органа. Указывает на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения отсутствует название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, решение.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что отраженные в оспариваемом решении Таможенного органа сведения о товаре не соответствуют акту досмотра, а также грузовой таможенной декларации. По мнению Общества, материалами дела не подтвержден вывод об отнесении спорного товара к подсубпозиции 6302 53 100 0 ТН ВЭД. 

В судебном заседании представитель ООО «Импорт-ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 82 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку ходатайство о назначении товароведческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО «Импорт-ДВ» не представило данные о невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Представитель Таможенного органа в судебном заседании представил отзыв, возразил на доводы жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение контракта № RWS 020109 от 02.01.2009, заключенного между ООО «Импорт-ДВ» и компанией «DONGGUAN MANY IMP, And EXP. Co., Ltd», Обществом в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Владивостокской таможни подана ГТД № 10702020/150609/0005726, согласно которой оформлен товар - клеенка столовая (скатерть) на нетканой основе, без пропитки и отделки с поверхностной плотностью более 150 г/см3, нетканый материал - полиэфирное неокрашенное волокно (полиэтилентерефталат) содержанием более 60% от общей массы изделия, с покрытием поливинилхлорида плотной структуры, с нанесенным рисунком методом печати, модель ZT, изготовитель: FOSHAN PLASTICS GROUP CO., LTD.

Ввезенный товар №  1  классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции  5603 14 100 1 ТН ВЭД России.

14.12.2009 в результате проведенного контроля правильности определения классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, Владивостокской таможней принято Решение № 10702000-27-19/269 о классификации указанного товара в подсубпозиции 6302 53 100 0 ТН ВЭД   России (Скатерти столовые готовые, изготовленные из нетканого материала, покрытого поливинилхлоридом, разных размеров, форм и расцветок, края изделий обработаны полимерной лентой, имитирующей кружево или в виде вырезанных фестонов или отделаны лентой с бахромой модель ZT. Изготовитель FOSHAN PLASTICS GROUP CO., LTD).

ООО «Импорт-ДВ», не согласившись с решением Таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 14.12.2009 № 10702000-27-19/269, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования Заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России, который утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 № 148 основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определение мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, в которой классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, Таможенного тарифа РФ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно примечанию к группе 63 Таможенного тарифа (прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье) в подгруппу I (товарные позиции с 6301 по 6307) включаются только готовые изделия из любого текстильного материала.

При этом в примечании 7 к разделу XI ТН ВЭД России дано описание термина «готовые», из которого следует, что определяющим условием для отнесения товара к той или иной товарной позиции является не материал, использованный при изготовлении товара, а факт готовности изделия.

В соответствии с примечанием 8 а) к разделу XI ТН ВЭД России «Текстильные материалы и текстильные изделия» Таможенного тарифа в группы 50-60 и, если в контексте не оговорено иное, в группы 56-59 не включаются товары, являющиеся готовыми согласно примечанию 7.

Поскольку из содержания акта таможенного досмотра от 18.06.2009, составленного в ходе таможенного осмотра товаров, следует, что товар представлен в завершенном виде, пригоден для использования и не требует сшивания или другой обработки, то суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Импорт-ДВ» в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что спорный товар соответствует условиям примечания 7 к разделу XI ТН ВЭД России, является готовым изделием на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 6302 53 100 0 ТН ВЭД России.

Апелляционная коллегия признает несостоятельным довод Общества о несоответствии сведений о товаре, содержащихся в оспариваемом решении акту досмотра и грузовой таможенной декларации, как опровергаемый материалами дела.

При таких обстоятельствах, отнесение Обществом ввезенного товара к товарной подсубпозиции 5603 14 100 1 ТН ВЭД России является ошибочным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества на экспертные заключения по ранее поданным грузовым таможенным декларациям в отношении товара, ввезенного ООО «Трейд», поскольку данное юридическое лицо не является стороной в рассматриваемом деле. Кроме того, экспертизы проводились в отношении товара, везенного по грузовым таможенным декларациям, не рассматриваемым в рамках настоящего спора, следовательно, выводы, содержащиеся в данных заключениях, не имеют значения для рассматриваемых правоотношений.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости проведения экспертизы, поскольку нормы таможенного законодательства не содержат прямого указания на принятие таможенным органом решения о классификации товара на основании экспертного заключения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку ООО «Импорт-ДВ» на Письмо ФТС РФ от 07.06.2007 № 01-06/21478 «О направлении разъяснений о классификации отдельных товаров», поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом, не устанавливает