Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А51-884/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-884/2010

 15 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: генеральный директор Лавров С.В., паспорт, решение учредителя № 3 от 14.07.2009, Аксюков О.В., паспорт, доверенность от 09.03.2010

от ответчика: Топорков С.И., удостоверение № 27, доверенность от 04.10.2007 № 140

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство № 05АП-2839/2010

на решение от 20.04.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-884/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Энергия"

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

о взыскании 321 509,52 рублей

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия» обратилось в  суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее - УИО администрации УГО)  с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 509, 52 рублей, полученного ответчиком в результате произведенной  истцом переплаты по договору аренды.  

Решением от 20.04.2010 Арбитражный суд Приморского края  удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 177 034  рубля 85 копеек и расходы по госпошлине по иску в сумме 4 361  рубль 60 копеек, в остальной части  иска отказал.

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, увеличение размера арендной платы осуществлялось в соответствии с принятыми муниципальными актами, что  соответствовало  условиям договора аренды. Увеличения размера арендной платы являлось  исполнением, а не изменением условий договора.

В судебном заседании заявитель  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца доводы жалобы опровергли, представили письменный отзыв, в котором указали, что суд первой инстанции ошибочно уменьшил размер взыскиваемых  истцом денежных сумм.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 20.12.2004 между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район (арендодатель) и ООО «Энергия» (арендатор) был заключен договор аренды №141/05, по которому арендодатель предоставил во временное пользование (сроком с 20.12.2004 по 31.12.2009) нежилые помещения №№15-34 (лит. Б), находящиеся в одноэтажном здании по ул. Фадеева, 20 в г. Уссурийске, для использования под «баню».

Пунктом 3.1. договора была определена арендная плата за пользование имуществом в размере 50 741, 50 рублей в год, которая может изменяться в одностороннем порядке в случае изменения МРОТ, установленного федеральным законом на день, когда должна быть произведена оплата и оформляется в виде дополнительного соглашения к договору (п. 3.2. договора).

В пункте 3.8. договора также указано, что размер арендной платы может пересматриваться в соответствии с действующим законодательством.

29.12.2007 постановлением №509 управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа разрешила ООО «Энергия» производство работ по улучшению арендуемого по договору аренды №141/05 от 20.12.2005 объекта в соответствии с документацией - локальным ресурсным сметным расчетом на ремонтно-строительные работы общей стоимостью 277 440 рублей с зачетом стоимости работ в счет арендной платы после их завершения в соответствии с п.7 постановления главы Уссурийского городского округа от 19.10.2007 №1697 «Об утверждении порядка осуществления зачета в счет арендной платы стоимости затрат арендатора на проведение капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемого им объекта муниципальной собственности Уссурийского городского округа».

28.04.2008, 29.01.2009 между  управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и ООО «Энергия» были подписаны соглашения об изменении договора аренды от 20.12.2004 №141/05, изменяющие размер арендной платы (57 379, 80 рублей - по соглашению от 28.04.2008, 157 340, 95 в год - по соглашению от 29.01.2009).

Кроме того, суду было представлено неподписанное истцом соглашение об изменении договора аренды от 10.01.2008, по которому стоимость арендной платы увеличивалась до 145 089 рублей в год.

Указанные соглашения в установленном порядке зарегистрированы не были.

28.04.2008 между управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и ООО «Энергия» было подписано дополнительное соглашение относительно стоимости произведенных арендатором затрат на проведение капитального ремонта нежилого помещения в размере 132 965, 33 рублей в счет арендной платы.

Полагая, что ответчик неосновательно  обогатился за счет  излишне уплаченной арендной платы и  капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Данная норма права применительно к положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как иной предусмотренный законом случай, допускающий по решению суда изменение договора аренды по требованию одной из сторон, поскольку в ней не установлены основания, позволяющие сторонам ставить вопрос о пересмотре арендной платы.

Как следует из п.3.2 договора аренды стороны установили, что размер арендной платы может быть изменен  при изменении минимального размера оплаты труда. Таким образом, стороны определили событие, при наступлении которого  возникает основание для пересмотра цены договора.

Договор аренды не содержит условия, что при изменении корректирующих коэффициентов, арендодатель вправе требовать изменения размера арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что принятие муниципальных правовых актов об изменении корректирующих коэффициентов является основанием для изменения размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод представителя истца о том, что,  изменяя условия договора аренды в части размера арендной платы, ответчик неправомерно руководствовался не изменением минимального размера оплаты труда, а изменением корректирующих коэффициентов, в том числе установлением дополнительных коэффициентов, что не предусмотрено условиями договора.

Более того, данные действия ответчика повлекли не только изменение размера арендной платы, но и порядок ее расчета.

Исходя из смысла статье 452, 606  ГК РФ, если договор подлежит государственной регистрации, то изменения и дополнения к нему, фактически меняющие условия данного договора, как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

Ответчик не представил суду доказательства государственной регистрации дополнительных соглашений, которыми был увеличен размер арендной платы за счет изменения корректирующих коэффициентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные дополнительные соглашения являются незаключенными и денежные средства в размере, превышающем арендную плату по договору, были получены ответчиком без правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя жалобы на  постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11487/2009 по делу №А59-3535/07, поскольку при вынесении указанного постановления суд надзорной инстанции руководствовался обстоятельствами конкретного  дела, отличными от обстоятельств настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму стоимости капитального ремонта, подлежащую взысканию, поскольку истец, подписывая дополнительное соглашение к договору от 28.04.2008, согласился, что к зачету ответчиком принимается только часть стоимости затрат на проведение капитального ремонта нежилого помещения в размере 132 965, 33 рублей.

Каких-либо иных доказательств того, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о стоимости капитального ремонта, произведенного истцом, засчитываемого в счет арендной платы, в ином (большем) размере суду не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 апреля 2010 года по делу №А51-884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков