Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А59-1152/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1152/2010

 15 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от ИП Васильевой Марии Анатольевны: не явились

от МИФНС России № 1 по Сахалинской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильевой Марии Анатольевны

апелляционное производство № 05АП-3052/2010

на решение от 06.05.2010 года

судьи Орифовой В.С.

по делу № А59-1152/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Васильевой Марии Анатольевны

к МИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления № 7 о назначении административного наказания от 10.03.2010  

           УСТАНОВИЛ:

   Индивидуальный предприниматель Васильева Мария Анатольевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 7 от 10.03.2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 06.05.2010года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Васильевой Марии Анатольевны отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что судом неверно применены  нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Предприниматель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части того, что предприниматель должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий от своего поведения, выразившегося в неприменении Порядка ведения кассовых операций.

Податель жалобы считает, что буквальное толкование пунктов 1 и 3 Порядка ведения кассовых операций, утв. Решением совета директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 года №40 свидетельствует о том, что индивидуальные предприниматели не являются субъектами, на которых указанным Порядком возложена обязанность по ведению кассовых операций.

 Предприниматель со ссылкой на п.1 Порядка считает, что в ее действиях отсутствует такой элемент как вина, так как круг субъектов, на которых возложена обязанность по ведению кассовых операций не включает индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель полагает, что рассматриваемая проблема приобрела массовый характер в виду несоответствия буквального толкования текста пункта 2 Порядка ведения кассовых операций практическому толкованию налоговыми органами данного положения. Данное несоответствие проявилось и в противоречивости судебной практики. В такой ситуации нельзя говорить о том, что предприниматель должна была предвидеть наступление негативных последствий ввиду неприменения Порядка ведения кассовых операций. Как следует из жалобы, несмотря на  решение Верховного суда РФ от 15 сентября 2008 г. N ГКПИ08-1000, арбитражные суды в большинстве случаев приходили к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, в бездействии предпринимателей по поводу неведения кассового учета.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Должностным лицом налогового органа в период с 16.02.2010 по 18.02.2010 на основании поручения от 09.02.2010 № 6501-42, в магазине «Столичный», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический 23А, проведена проверка порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, полноты учета выручки и соблюдения законодательства о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Кассовая книга, приходные и расходные кассовые документы не ведутся. Выручка, полученная с применением ККТ, не приходуется в кассу, а именно не отражается в кассовой книге в связи с ее отсутствием, о чем составлен акт проверки № 006164 от 18 февраля 2010 года.

По данному факту должностным лицом инспекции в отношении предпринимателя и в ее присутствии 19.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ и 10.03.2010 начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в присутствии предпринимателя вынесено постановление № 7 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной выше норме в виде штрафа в размере 4 000 руб. (далее – постановление от 10.03.2010).

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В силу пунктов 1, 3 Порядка вести кассовую книгу по установленной форме обязаны предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности. Предприниматели без образования юридического лица согласно статьям 23, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации таковыми не являются.

Порядок ведения журнала кассира -операциониста и его форма утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. При этом журнал кассира-операциониста применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денежных средств по каждой ККТ, а также является контрольно-регистрационным документом показаний счетчиков.

В соответствии с данным Постановлением журнал кассира - операциониста не является кассовой книгой, ведение которой предусмотрено Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, в связи с чем неотражение в нем полученных с применением ККТ денежных средств не образует состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель, осуществляющий свою деятельность с применением ККТ, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, на предпринимателя действующим законодательством не возложена обязанность по ведению кассовой книги.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу  о недоказанности материалами дела факта административного правонарушения и отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченная индивидуальным предпринимателем Васильевой М.А. квитанцией № СБ8567/0004 от 18.05.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, признается коллегией уплаченной излишне и подлежит возврату Фонду на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2010года по делу №А59-1152/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление № 7 от 10.03.2010 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильевой Марии Анатольевне государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную квитанцией № СБ8567/0004 от 18.05.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А59-1152/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева