Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А51-10952/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-10952/2007 11-180

 15 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Федеральной налоговой службы – Сторожилова Г.Г. (удостоверение УР №648976, доверенность от 03.02.2010 №12-45-266).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Возжина Михаила Юрьевича

апелляционное производство № 05АП-2934/2010 на  определение от 05.05.2010

судьи А.П. Филатовой по делу № А51-10952/2007 11-180 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы к КГУП "Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение" о признании несостоятельным (банкротом), жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2008 краевое государственное унитарное предприятие «Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Возжин М.Ю.

В Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) краевого государственного унитарного предприятия «Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение» обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Возжиным М.Ю. своих обязанностей в части привлечения ООО «Авантаж ДВ» для оказания услуг, бездействия по возврату имущества должника, изъятого на основании Постановления Администрации Приморского края № 154 па от 23.06.2006.

Определением суда от 05.05.2010 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Возжина Михаила Юрьевича в части привлечения ООО «Авантаж ДВ» в процедуре банкротства отсутствующего должника КГУП «Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение». В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Возжин Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Возжина Михаила Юрьевича по  привлечению ООО «Авантаж ДВ» в процедуре банкротства отсутствующего должника КГУП «Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение». В обоснование доводов указано на то, что требование  налогового органа противоречит закону, нарушает права арбитражного управляющего.  Право управляющего заключить договор с привлеченной организацией реализуется без каких-либо ограничений и неотъемлемо принадлежит арбитражному управляющему. По мнению заявителя жалобы, уполномоченный орган вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции, отзыве представитель уполномоченного органа просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части  вывода суда первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего Возжина М.Ю. по привлечению ООО «Авантаж ДВ», лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что между конкурсным управляющим Возжиным М.Ю. и ООО «Авантаж» заключен договор об оказании юридической помощи № 22 от 01.09.2009, согласно которому ООО «Авантаж» обязуется оказать должнику услуги по даче консультаций и справок по правовым вопросам, подготовке и участию в судебных заседаниях с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Кроме того, поскольку в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы возмещаются за счет имущества должника, следовательно, привлекая для обеспечения осуществления своих полномочий иное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом, в отношении процедуры признания отсутствующего должника банкротом, законодательством о банкротстве предусмотрены специальные нормы, согласно которым заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», в соответствии с которым, финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа (подпункт «а» пункта 2, подпункт «а» пункта 3 названного постановления), разрабатывает и утверждает уполномоченный орган совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации и Минфина Российской Федерации издан приказ N САЭ-3-18/802/53/34н от 10.03.2005г. об утверждении Перечня и предельного размера подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Учитывая факт обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в данном случае положения Приказа от 10.03.2005г., поскольку такой порядок   предусмотрен Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2 статьи 227).

Вместе с тем, в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" отсутствует прямое указание на возможность компенсации уполномоченным органом расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Более того, в обоснование привлечения сторонней организации в процедуре отсутствующего должника конкурсным управляющим не представлены акты выполненных работ, или иные документы, свидетельствующие об объеме оказанных услуг. Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по технической инвентаризации № 242 от 23.04.2010 не относится к таким документам, поскольку заключен от имени самого конкурсного управляющего Возжина М.Ю. и не входит в предмет договора, указанный в пункте 1.1 договора № 22 от 01.09.2009.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения данной организации для обеспечения осуществления своих полномочий. Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с тем, что  необоснованно завышен размер вознаграждения, оговоренный в договоре на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб. ежемесячно, учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выплата вознаграждения ООО «Авантаж» возможна только в случае формирования конкурсной массы должника за счет продажи имущества несостоятельны, поскольку противоречат условиям договора № 22 от 01.09.2009, не подтверждены ни какими доказательствами кроме устных доводов конкурсного управляющего и противоречат основам гражданского оборота.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности действий конкурсного управляющего Возжина М.Ю. по привлечению ООО «Авантаж ДВ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края  от 05.05.2010 по делу №А51-10952/2007 11-180 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Возжина Михаила Юрьевича  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков