Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А51-1467/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1467/2010

 15 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова,

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от ответчика: Девин В.В., представитель по доверенности от 01.01.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасХолод»

апелляционное производство № 05АП-2616/2010

на решение от 05.04.2010,

судьи Кошлаковой Г.Н.,

по делу № А51-1467/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасХолод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Панафиш»

о взыскании 238 620 руб. 18 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «КрасХолод» (далее по тексту – ООО «КрасХолод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панафиш» (далее по тексту – ООО «Панафиш») о взыскании 238 620 руб. 81 коп., в том числе 211 120 руб. основного долга за товар – горбушу свежемороженую, поставленную по товарной накладной № ККо-0026 по агентскому договору № 15/08 от 15.08.07, и 27 500 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Панафиш» в пользу ООО «КрасХолод» взыскано 5 847 руб. 12 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о необоснованном отнесении истцом приобретение ответчиком у истца рыбопродукции по товарной накладной № ККо-0026 от 02.04.08 к обязательствам, возникающим в соответствии с положениями главы 52 Гражданского кодекса РФ «Агентирование». Заявитель жалобы считает, что акт сверки взаимных расчетов от 30.04.10 не является соглашением о взаимозачете.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец по агентскому договору № 15/08 от 15.08.07 передал ответчику по товарной накладной № ККо-0026 горбушу свежемороженую стоимостью 211 120 руб., предъявив к оплате счет-фактуру № ККо-0026.

Ответчик стоимость поставленного истцом товара не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, обязательным признаком агентских отношений, независимо от того, действует ли агент как поверенный (глава 49 Гражданского кодекса РФ) или как комиссионер (глава 51 Гражданского кодекса РФ), является оплата третьим лицам за счет принципала. Отсюда следует, что при отсутствии указанного признака и приобретении имущества за счет лица, названного в договоре купли-продажи покупателем, нормы главы 52 Гражданского кодекса РФ (агентирование) на соответствующий договор не распространяются.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец по агентскому договору № 15/08 от 15.08.07 передал ответчику по товарной накладной № ККо-0026 горбушу свежемороженую стоимостью 211 120 руб.

Следовательно, к отношениям сторон по данному договору должны применяться правила о договоре купле-продаже, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.09 по делу № А51-8791/2008 17-16 обязательство по оплате товара по товарной накладной № ККо-0026 от 02.04.08 на сумму 211 120 руб. зачтено, суд первой инстанции обоснованно признал обязательства сторон прекращенными. Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.08, подписанным сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов от 30.04.10 не является соглашением о взаимозачете, во внимание не принимается, поскольку указанный документ не являлся основанием для удовлетворения требований истца, а только подтвердил обстоятельства зачета заявленной в иске суммы.

Иные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2010 по делу № А51-1467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка