Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А59-6959/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6959/2009

 16 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долина" апелляционное производство № 05АП-2503/2010 на решение от 02.04.2010 г.

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-6959/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Отдела культуры муниципального образования городской округ

"Долинский" Сахалинской области Российской Федерации

к ООО "Долина"

о взыскании пени

           УСТАНОВИЛ:

Отдел культуры муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее - отдел культуры МО ГО «Долинский», истец) обратился в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина» ( далее - ООО «Долина», ответчик) с иском о взыскании пени в сумме 389 999,70 рублей за период с 30.11.09. по 04.03.2010 в количестве 90 дней.

Решением суда от 02.04.2010 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина» в пользу Отдела культуры муниципального образования городской округ «Долинский» взыскана неустойка в сумме 11 016 рублей 95 копеек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Долина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано на то, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если просрочка исполнения произошла по вине заказчика. Сослался, что истцом нарушен срок перечисления аванса. Пунктом 9.4.1 не установлен порядок расчета неустойки. Кроме того, указал на отсутствие окончательного срока сдачи объекта Заказчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2008 года между Отделом культуры муниципального образования городской округ «Долинский» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Долина» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21/08 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Предметом контракта является выполнение работ по объекту : капитальный ремонт фасада и крыши дома культуры ( пункт 1.1.).

Цена настоящего контракта в соответствии с представленной сметой (приложение № 2) составляет 10 млн.рублей с учетом НДС.

Пунктом 3.1. контракта установлена общая продолжительность работ в соответствии с календарным планом производства работ (приложение № 1 к контракту) - 90 дней с момента заключения контракта.

Согласно календарного плана производства работ, дата начала производства работ установлена 01.09.08., дата окончания производства работ - 30.11.08.

В соответствии с актом № 1 от 05.03.09. приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, ремонтно-строительные работы окончены 05.03.2009.; объект введен в действие с 05.03.2009.

Полагая, что имеет место просрочка исполнения обязательства на 90 дней, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.2. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Согласно пункту 9.4.1. контракта за нарушение сроков начала и/или завершения работ уплачивается пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до даты восполнения допущенного отставания согласно календарному плану производства работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав муниципальный контракт №21/08 в целом и пункт 9.4.1 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка исчисляется от суммы неисполненного обязательства. Однако, истец, предъявляя требование о взыскании пени за период с 30.11.2009 по 04.03.2010, не представил доказательств в обоснование размера неисполненного обязательства. В связи с тем, что невозможно определить от какой суммы исчисляется неустойка,  то правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, учитывая, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, относятся на истца - Отдел культуры муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2010 по делу №А59-6959/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Отдела культуры муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долина" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.      

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков