Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А24-132/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                   Дело

№А24-132/2010

16 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Шуманин В.Ю. (дов. от 26.10.2009, паспорт);

от ответчика и третьего лица: представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодхоз»

апелляционное производство №05АП-2485/2010

на решение Арбитражного суда Камчатского края  

 от 31.03.2010 по делу №А24-132/2010 судьи В.П. Березкиной

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодхоз»

к Администрации Усть-Камчатского муниципального района

третье лицо: открытое акционерное общество  «Стройторгсервис»

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодхоз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Усть-Камчатского муниципального района (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора №10/1 от 14.01.2004 на выполнение функций подрядчика-застройщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество  «Стройторгсервис».

Решением суда от 31.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока трехгодичного срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, муниципальное унитарное предприятие «Тепловодхоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на неправильное применение судом положений статей 181, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Администрация Усть-Камчатского муниципального района в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам истца возразила, указала на законность состоявшегося по делу решения суда.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2004 между Администрацией Усть-Камчатского районного муниципального образования (муниципальный заказчик) и муниципальным унитарным предприятием  «Тепловодхоз» (заказчик-застройщик) заключен договор №10/1 на выполнение функций заказчика - застройщика, по условиям которого Муниципальный заказчик передает, а заказчик - застройщик принимает часть функций по строительству объекта «реконструкция здания жилого дома серии 138-010с под районную больницу на 50 коек в поселке Усть-Камчатск» (далее - объект работ).

В соответствии с разделом 2.2 договора на МУП «Тепловодхоз» возложены обязанности по осуществлению технического надзора за ходом и качеством строительства, осуществлению приемки выполненных работ и оформлению в установленном порядке ввода Объекта работ в эксплуатацию, представлению Муниципальному заказчику ежемесячных отчетов об объемах выполненных работ.

Согласно пунктам  2.1.1, 2.1.2 договора муниципальный заказчик принял на себя обязательство довести до заказчика-застройщика объем работ и порядок финансирования, а также оплатить выполненную работу заказчика-застройщика в соответствии с условиями договора.

Стоимость договора определена в пункте 3.1 договора и установлена в размере 52 843 080 руб., из которых содержание Заказчика-застройщика составляет 558 380 руб.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: с мая 2004 года по октябрь 2006 года согласно календарному графику проведения работ.

Дополнительным соглашением №3 от 20.11.2007 договор №10/1 от 14.01.2004 расторгнут по соглашению сторон с 01.11.2007.

Полагая, что договор №10/1 от 14.01.2004 противоречил Федеральному закону Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и является ничтожным муниципальное унитарное предприятие «Тепловодхоз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен сторонами 14.01.2004.

Согласно пункту 6.7 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, обоснованно установил, что исполнение договора от 14.01.2004 началось с даты его подписания. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по настоящему иску начал течь с указанной даты и истек 14.01.2007.  Доводы апелляционной жалобы, в том числе о расторжении договора, данное обстоятельство не опровергают.

Поскольку МУП «Тепловодхоз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 22.01.2010, то есть по истечении предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, установленного для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Основания для восстановления срока исковой давности по ходатайству истца отсутствовали. По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края  от 31.03.2010 по делу №А24-132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин