Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А51-3493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3493/2009

 16 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

от Костева Александра Романовича: лично Костев А.Р., паспорт;

от ООО «РОСМА»: представитель Жиженко Е.С., доверенность от 11.09.2009 сроком на три года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костева Александра Романовича

апелляционное производство № 05АП-2838/2010

на решение от 18.03.2010

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-3493/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Костева Александра Романовича

к ООО «РОСМА»

о признании недействительным решения общего собрания

           УСТАНОВИЛ:

Костев Александр Романович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСМА» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Росма» от 21.08.2008.

Решением суда от 18.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.03.2010, Костев А.Р. просит его отменить. Истец считает, что наряду с почерковедческой экспертизой на предмет установления подписания Костевым А.Р. оспариваемого протокола общего собрания участников ООО «Росма» от 21.08.2008 надлежало провести техническую экспертизу указанного документа, что являлось необходимым в соответствии со статьей 87 АПК РФ. Непроведение в ходе судебного разбирательства технической экспертизы на предмет определения подписания спорного документа Костевым А.Р. привело или могло провести к принятию неправильного решения суда по существу спора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Костев А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «РОСМА» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит оставить решение суда в силе. Ответчик считает, что в ходе производства по делу заключением почерковедческой экспертизы от 02.02.2010 № 112/01-3, показаниями свидетелей Михайлова С.В., Дьякова А.Н. подтвержден факт участия Костева А.Р. во внеочередном собрании участников ООО «РОСМА», состоявшегося 21.08.2008, и подписания протокола собрания № 15 от 21.08.2008, оснований для назначения  технической экспертизы нет.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

ООО «РОСМА» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Владивостока 16.08.2001 за № 16435, о чём 18.12.2002 ИМНС России по Ленинскому району г. Владивостока за ОГРН 1022501304650 внесена запись в государственный реестр сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

В соответствии с уставом общества в редакции 2001 года и согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2009 участниками общества являются: Костев Александр Романович с долей участия 10% номинальной стоимостью 1500 руб., Мариновская Ольга Александровна с долей участия 30% номинальной стоимостью 4500 руб., Михайлов Сергей Владимирович с долей участия 30% номинальной стоимостью 4500 руб., Ромов Генрих Михайлович с долей участия 30% номинальной стоимостью 4500 руб.

21.08.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором единогласно всеми участниками приняты решения, оформленные протоколом № 15 от 21.08.2008, об одобрении взаимосвязанной крупной сделки по отчуждению третьим лицам недвижимого имущества общества – нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 80Б, а также об обеспечении принадлежащего обществу здания водоснабжением и канализацией от городских сетей.

Посчитав, что общее собрание участников общества, состоявшееся 21.08.2008, проведено с нарушением требований статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Костев А.Р. в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

         В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. (пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Костев А.Р. имеет долю участия в обществе 10%.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников общества № 15 от 21.08.2008 следует, что решение по вопросу одобрения отчуждения имущества общества, оформленное указанным протоколом, принято единогласно при участии в собрании всех участников общества и подписании ими протокола, включая Костева А.Р.

Исковые требования Костев А.Р. основывает на том, что участия в состоявшемся 21.08.2008 собрании и в голосовании по вопросу отчуждения части недвижимого имущества, принадлежащего обществу, не принимал, протокол собрания № 15 от 21.08.2008 не подписывал, поскольку в то время находился за пределами г. Владивостока. Из показаний допрошенной в судебном заседании первой инстанции 11.11.2009 в качестве свидетеля Федоровой Тамары Романовны - сестры истца следует, что в период с 18.08.2008 по 24.08.2008 они совместно с Костевым А.Р. находились в г. Находка и в пос. Ливадия в связи с процедурой оформления документов на квартиру, расположенную в пос. Ливадия, где и совместно проживали, в подтверждение чего представлены справка паспортного стола № 25 г. Находка, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.08.2008, справка ООО «Городской центр оценки» от 04.12.2009.

В целях установления факта участия истца в состоявшемся 21.08.2008 внеочередном общем собрании участников общества и в связи с заявлением истца в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Росма» от 21.08.2008 № 15, судом по ходатайству истца определением от 26.01.2010 назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

По результатам почерковедческой экспертизы экспертным заключением от 02.02.1010 № 112/01-3 подтверждено, что подписи от имени Костева А.Р. в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 21.08.2008 № 15, расположенные в представленных двух экземплярах протокола, выполнены самим Костевым А.Р.

Показаниями свидетеля Михайлова Сергея Владимировича (участник ООО «Росма») в протоколе судебного заседания 09.12.2009, Дьячкова Александра Николаевича (директор СПК «ДИЯ») в протоколе судебного заседания от 09.12.2009 подтверждается проведение 21.08.2008 собрания участников общества при участии всех учредителей, включая истца, в предоставленном директором СПК «ДИЯ» Дьячковым А.Н. кабинете, и подписание спорного протокола № 15 от 21.08.2008 всеми участниками. Представленными в материалах дела нотариально заверенными пояснениями участника ООО «РОСМА» Ромова Генриха Михайловича также подтверждается участие Костева А.Р. в состоявшемся 21.08.2008 собрании участников общества и подписание истцом оспариваемого протокола № 15 от 21.08.2008.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заключение почерковедческой экспертизы от 02.02.1010 № 112/01-3, показания свидетелей Михайлова С.В., Дьячкова А.Н., пояснения Ромова Г.М., наряду с показаниями свидетеля Федоровой Т.Р. – сестры истца, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям родственницы истца, как лица, заинтересованного в исходе дела.

Учитывая заключение почерковедческой экспертизы от 02.02.1010 № 112/01-3, показания свидетелей Михайлова С.В., Дьячкова А.Н., пояснения Ромова Г.М., а также критическое отношение суда к показаниям свидетеля Федоровой Т.Р. и соответственно представленным истцом в подтверждение факта нахождения Костева А.Р. в г. Находка документам (справка паспортного стола № 25 г. Находка, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.08.2008, справка ООО «Городской центр оценки» от 04.12.2009), а также учитывая в связи с этим объективную возможность истца ввиду незначительного расстояния между г. Владивосток и г. Находка, находиться в г. Владивостоке в момент проведения оспариваемого собрания участников общества, коллегия апелляционной инстанции находит достоверно неподтвержденными доводы истца о том, что он не принимал участие в состоявшемся 21.08.2008 внеочередном собрании участников общества и не подписывал протокол собрания от 21.08.2008 № 15.

В связи с этим представленные истцом документы, включая показания сестры Костева А.Р. как родственницы истца и соответственно лица, заинтересованного в исходе дела, в подтверждение отсутствия его в день собрания в г. Владивостоке, коллегия находит достоверно не опровергнутым установленный выше факт участия Костева А.Р. в состоявшемся 21.08.2008 внеочередном общем собрании участников общества и подписания протокола собрания от 21.08.2008 № 15 по вопросам повестки дня.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости назначения  технической экспертизы на предмет определения времени подписания спорного протокола собрания от 21.08.2008 № 15 Костевым А.Р. коллегией отклоняется, поскольку факт участия истца в оспариваемом собрании и подписании протокола от 21.08.2008 № 15 в силу вышеизложенного подтвержден заключением почерковедческой экспертизы и показаниями свидетелей, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом коллегия отклоняет довод Костева А.Р. о подписании им чистых листов, поскольку истец не представил обоснованных пояснений по вопросу о времени и обстоятельствах подписания им чистых листов. С учетом совокупности имеющихся доказательств оснований для проведения технической экспертизы по вопросу о давности проставления подписи в протоколе собрания от 21.08.2008 № 15 и времени изготовления текста в соответствии со статьей 82 АПК РФ в рамках настоящего дела не имелось.

С учетом изложенного, коллегия считает, что материалами дела подтверждается участие всех участников общества, включая истца, в спорном собрании, которое соответственно является правомочным в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая установленный факт участия истца в состоявшемся 21.08.2008 внеочередном общем собрании участников общества, коллегия находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 43 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на момент обращения с рассматриваемым иском в суд, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В рассматриваемом случае в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» истцу при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить госпошлину в размере 100 руб., В связи с этим уплаченная Костевым А.Р. при обращении с апелляционной жалобой госпошлина в сумме 1900 руб. в силу статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 18.03.2010 по делу № А51-3493/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Костеву Александру Романовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, уплаченную по квитанции от 19.04.2010 при подаче апелляционной жалобы.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова