Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А51-20146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20146/2009

 16 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химтекс-РТИ"

апелляционное производство № 05АП-2580/2010 на решение от 07.04.2010  г.

судьи Н.А. Анасенко по делу № А51-20146/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Химтекс-РТИ» к ФГУП «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» МО РФ о взыскании 71 306 рублей 96 копеек.  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтекс-РТИ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» МО РФ о взыскании задолженности за поставку продукции по договору поставки №31 от 07.12.2007 года в сумме 71 306 рублей 96 копеек.

Решением суда от 07.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью  "Химтекс-РТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В подтверждение получения груза ответчиком заявитель сослался на товарно-транспортную накладную №170011003117 от 13.01.2009, из которой следует, что  отправитель груза Общество с ограниченной ответственностью  "Химтекс-РТИ" поручает исполнителю Общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» осуществить доставку груза получателю ФГУП «25 ЦАРЗ» МО РФ. По мнению заявителя, из содержания данного документа видно, что от имени ответчика груз принял Гвоздик А.А., который является начальником ОМТС ФГУП «25 ЦАРЗ» МО РФ. Кроме того, заявитель указал на ненадлежащее  извещение Общество с ограниченной ответственностью  "Химтекс-РТИ" о дате, времени и месте судебного заседания 31 марта 2010 года.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: товарно-транспортной накладной № 170 011 003117 от 13.01.2009 на 1-м листе,  доверенности № 23 от 26.01.2009 на 2-х листах, счет-фактуры № СРН00000002 от 13.01.2009 на 1-м листе, акта № СРН00000002 от 13.01.2009 на 1-м листе. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что не принимал участие в заседании суда первой инстанции, в связи с чем не мог представить данные документы.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, поскольку суд признал  причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  07.12.2007 года между ООО «Химтекс-РТИ» (поставщик) и ФГУП «25 ЦАРЗ2МО РФ (покупатель)  заключен договор  поставки №31, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю резинотехнические изделия в номенклатуре и в объемах предусмотренных спецификациями или заявками покупателя согласованными поставщиком, а покупатель обязуется принять изделия (пункты 1.1-1.2 договора).

         На основании п. 2.1 договора поставка продукции производится  в 20-тидневный срок после поступления заявки покупателя.         

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что форма оплаты - денежная сумма должна быть перечислена на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Гарантийным письмом №2110 от 23.12.2008 года ответчик предложил истцу отгрузить продукцию и выставить счет на оплату.

Из искового заявления истца следует, что по товарной накладной №2   от 13.01.2009 он поставил в адрес ответчика резинотехническую продукцию на общую сумму 71 306 рублей 96 копеек.

Истец выставил ответчику счет-фактуру №2 от 13.01.2009 на указанную сумму.         

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец направил последнему претензию №123 от 02.03.2009 года об оплате за поставленную продукцию.         

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Химтекс-РТИ» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статьях 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 466, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе, если  товар оплачен, требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, является факт поставки товара ответчику.

Согласно статье 9 (пункты 1, 2) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой интсанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из недоказанности факта поставки товара по договору поставки от  07.12.2007 №31.

При этом суд установил, что представленные истцом в обоснование факта поставки товара первичные документы (товарная накладная) не являются достаточными доказательствами, поскольку в ней отсутствуют подпись и печать ответчика, записи кому выдан товар, сведения о реквизитах доверенностей на получение товара.

Представленные вместе с апелляционной жалобой  товарно-транспортная накладная № 170 011 003117 от 13.01.2009,  доверенность № 23 от 26.01.2009, счет-фактура № СРН00000002 от 13.01.2009, акт № СРН00000002 от 13.01.2009  также не являются доказательством получения ответчиком товара. Данные документы не подтверждают отправление и получение ответчиком товара по договору  поставки от  07.12.2007 №31.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта получения ответчиком товара по договору  поставки от  07.12.2007 №31 и соответственно наличия у ответчика задолженности перед ООО "Химтекс-РТИ".

Довод заявителя жалобы о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд  не принимает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В исковом заявлении ООО "Химтекс-РТИ" указало адрес: 430000, Мордовия, г.Саранск, ул. Титова, д.4 стр.4. Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено по этому адресу и  получено истцом ( л. д. 30).

Определениями от 18.12.2009, от 01.03.2010 суд откладывал судебное разбирательство, копии которых  направлены заказными письмами с уведомлением по указанному истцом адресу.

Орган почтовой связи вернул указанные письма без вручения с пометками "истек срок хранения".

В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений соблюден, поэтому в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим. Основания для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2010 по делу №А51-20146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Химтекс-РТИ" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков