Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А51-23361/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23361/2009

 16 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - адвокат Северянина Е.С. (удостоверение №1294, доверенность от 25.08.2009),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю -Пташкова М.А. (удостоверение ТО 149398, доверенность от 18.12.2009 №240),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - Шмелева Е.В. (удостоверение №0068, доверенность от 19.01.2010 №03-274) - представитель прибыл с опозданием,

от КГУП «Примтеплоэнерго», третьего лица, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский Вольфрам" апелляционное производство № 05АП-2909/2010

на решение от 07.05.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-23361/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский Вольфрам»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Приморском крае, Краевому государственному

унитарному предприятию «Примтеплоэнерго», Управлению Федеральной службы

судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Отдел судебных приставов по Пожарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Русский Вольфрам» обратилось с исковыми требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными проведенных 18.08.2009 торгов (далее спорные торги) по продаже принадлежащей истцу на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, Пожарский район, п. Светлогорье, 1-й микрорайон, д. 11, кв. 31 (далее спорная квартира); о применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу спорной квартиры.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю), Отдел судебных приставов по Пожарскому району УФССП по Приморскому краю.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца привлек к участию в деле в качестве других ответчиков УФССП по Приморскому краю, Краевое государственное унитарное предприятия «Примтеплоэнерго» (далее КГУП «Примтеплоэнерго»).

Решением суда от 07.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русский Вольфрам" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что законом прямо запрещено любое отчуждение имущества должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства. По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда, что истец не предоставил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих осведомленность судебного пристава-исполнителя и организатора торгов относительно введения в отношении истца процедуры банкротства конкурсное производство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на доводы апелляционной жалобы возразил, счел решение суда законным и обоснованным. Указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, пояснил, что копия судебного акта о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника судебным приставом-исполнителем получена не была.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в заседании суда на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

КГУП «Примтеплоэнерго», Отдел судебных приставов по Пожарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку ^представителей в заседание суда не обеспечили. Руководствуясь статьей 15& Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей. КГУП «Примтеплоэнерго» в представленном отзыве указал на законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 03.06.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пожарскому району УФССП по Приморскому краю о передаче арестованного имущества на торги на реализацию путем проведения торгов ответчику - Управлению для реализации на торгах было передано следующее принадлежавшее истцу имущество: двухкомнатная квартира, площадь 53,1 кв.м., 1 этаж, назначение: жилое, расположенная по адресу: Приморский край, Пожарский район, п. Светлогорье, 1 микрорайон, д. 11, кв. 31 (спорная квартира).

В соответствии с уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества № 337 от 15.06.2009 ответчик - УФССП по Приморскому краю поручил ответчику - Управлению реализацию спорной квартиры.

Управление 17.07.2009 разместило в газете «Приморская газета» сообщение о проведении 18.08.2009 торгов в форме аукциона, открытых по составу участников и форме подачи предложений по цене продажи (спорные торги), по продаже спорной квартиры истца.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 по делу № А62-2235/2008 мировое соглашение, заключенное 29.10.2008 истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Смоленский Банк» и утвержденное определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2008, расторгнуто, в отношении истца введена процедура банкротства -конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий истца.

По итогам проведенных спорных торгов, в которых согласно протоколу об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества истца от 18.08.2009 приняли участие КГУП «Примтеплоэнерго», Чеботарев Вадим Юрьевич, победителем названных торгов был признан ответчик - КГУП «Примтеплоэнерго», предложивший за спорную квартиру истца максимальную цену.

Управлением, как продавцом, и ответчиком - КГУП «Примтеплоэнерго», как победителем спорных торгов и покупателем, 18.08.2009 подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно условиям которого Управление обязалось передать, а КГУП «Примтеплоэнерго» обязался принять и оплатить спорную квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности    по    текущим    платежам.    Одновременно    с    окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания представленных в материалы настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя Ковалевской Ю.С. об оценке вещи или имущественного права от 25.05.2009, постановления судебного пристава-исполнителя Ковалевской Ю.С. о передаче арестованного имущества на торги от 03.06.2009 следует, что сводное исполнительное производство № 5/26/2985/6/2009-СД было возбуждено 14.01.2009 в отношении истца, как должника, на основании исполнительных документов о взыскании с истца задолженности, в том числе, по заработной плате, госпошлине, о возмещении морального вреда. При этом сумма задолженности истца в рамках указанного исполнительного производства по возмещению морального вреда существенно превышает стоимость оценки и реализации спорной квартиры.

Согласно Постановлению о распределении денежных средств, взысканных с должника, от 11.09.2009 суммы от продажи спорной квартиры направлены отделом судебных приставов по Пожарскому району на возмещение морального вреда по исполнительным производствам физических лиц.

Следовательно, поскольку реализация спорной квартиры на торгах проведена в целях исполнения исполнительных документов о взыскании с истца задолженности, в том числе по возмещению морального вреда, исполнение которых с введением конкурсного производства в отношении должника не может быть прекращено или окончено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно осуществлял действия в рамках  сводного исполнительного производства № 5/26/2985/6/2009-СД в части требований исполнительных документов о взыскании с истца сумм в возмещение морального вреда.

Таким образом, спорные торги, проведенные согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 03.06.2009, проведены правомерно, в том числе, с учетом введенной в отношении истца определением арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 по делу № А62-2235/2008 процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Однако, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств,   что судебный пристав-исполнитель, организатор торгов были надлежащим образом извещены о том, что в отношении истца на момент проведения спорных торгов введено конкурсное производство. Данные лица не получили на дату проведения спорных торгов копию определения арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 по делу № А62-2235/2008.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2010 по делу №А51-23361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русский Вольфрам" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков