Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А24-2775/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2775/2009

 16 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующег: И.С. Чижикова,

судей И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Матвейкин М.Г., представитель по доверенности от 01.12.09,

от ответчика: Косолапова Т.В., представитель по доверенности от 09.03.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-VII»

апелляционное производство № 05АП-2350/2010

на решение от 17.03.2010

судьи Барвинской Л.А.,

по делу № А24-2775/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анаис-Лтд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-VII»

третье лицо: открытое акционерное общество «Коряктеплоэнерго»

о взыскании 7 175 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Анаис-ЛТД» (далее по тексту – ООО «Анаис-ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-VII» (далее по тексту – ООО «Дельта-VII») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 175 000 руб., а также 389 391 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Коряктеплоэнерго» (далее по тексту – ОАО «Коряктеплоэнерго»).

         Решением от 17.03.10 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дельта-VII» в пользу ООО «Анаис-ЛТД» взыскано 6 975 000 руб. неосновательного обогащения, а также 389 391 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в размере 200 000 руб. отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что денежные средства в сумме 8 400 000 руб., полученные ООО «Дельта-VII» от ОАО «Коряктеплоэнерго» по договору № 28/02 от 28.02.07, заключенному между ООО «Анаис-ЛТД» и ОАО «Коряк», являются неосновательным обогащением, поскольку поставка дизельного топлива и расчеты за топливо и доставку происходили на основании и во исполнение вышеуказанного договора, который не был расторгнут сторонами в установленном порядке. Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика об исключении из числа доказательств заключения эксперта, поскольку указанная экспертиза проведена лицом, которое не указано в определении суда. Полагает, что суд не дал оценку акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.07. По мнению заявителя жалобы, суд не указал в обжалуемом решении доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 4 975 000 руб. ответчиком не по договору, а за иные отношения по поставке топлива судового маловязкого. Заявитель указал на то, что в период с ноября 2006 по март 2007 не покупал у истца топливо судовое маловязкое.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

         Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны представили суду два подлинных экземпляра договора поставки  от 28.02.07 № 28/02, из которых видно, что в экземпляре договора, представленного истцом, нумерация его пунктов непоследовательная, а именно вторая страница договора заменена, при этом из текста замененной страницы исключен четвертый абзац пункта 4.2 договора, касающийся расчетов за нефтепродукты, а освободившееся место заполнено повторением п.п. 7.3 и 7.4, касающихся прочих условий договора.

  Установив, что представленные в дело два подлинных экземпляра договора отличаются друг от друга условием о стоимости нефтепродуктов, стоимость которых согласно экземпляру истца составляет 7 175 000 руб., а согласно экземпляру третьего лица составляет 8 400 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что между контрагентами договорные отношения отсутствуют.

В это связи доводы жалобы о том, что поставка топлива и расчеты за топливо и доставку произведены на основании договора от 28.02.07 № 28/02, подлежат отклонению.

В подтверждение факта получения нефтепродуктов в материалы дела представлены товарная накладная № 44 от 05.03.07, счет-фактура № 44 от 05.03.07, счет № 44 от 05.03.07, выставленные на 350 тн ДТ-3 (дизельное топливо зимнее) по цене 20500,00 руб. на сумму 7 175 000 руб., а также товарная накладная № 44 от 05.03.07, счет-фактура № 44 от 05.03.07, счет № 44 от 05.03.07, выставленные на 350 тн ДТ-3 (дизельное топливо зимнее) по цене 20338,98 руб. на сумму 8.400.000 руб.

При этом резолюция об оплате имеется лишь на счете № 44 от 05.03.07 на сумму 8.400.000 руб.

Согласно объяснительной начальника ОМТС Гареева И.Ш. (лица получавшего топливо) от 10.08.2009, 05 марта 2007 года им была подписана товарная накладная № 44 на сумму 8.400.000 руб. По прошествии некоторого времени (1-2 месяца) к нему обратился представитель ООО «Анаис» с просьбой подписать еще один раз товарную накладную, что он и сделал. При этом он сверял объем поставленного топлива, который соответствовал прежней накладной (350 тонн). На цену (общую сумму) внимания не обратил.

Дизельное топливо в количестве 350 тн доставлено в филиал Олюторской ОАО «КТЭ», что подтверждается накладной и коносаментом от 30.04.07 № 12/04.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, взыскав с ответчика 6 975 000 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты по поставке топлива  200 000 руб. (платежное поручение от 06.08.07 № 73).

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не оценил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.07, также подлежит отклонению, поскольку из содержания указанного акта сверки не следует, что данный акт составлен по условиям одного из представленных в материалы дела экземпляров договора от 28.02.07 № 28/02.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правомерность обжалуемого судебного акта.       

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2010 по делу № А24-2775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин