Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А51-23409/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23409/2009

 16 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Бахвалова Н.П.. паспорт, доверенность от 18.03.2010

от ответчика: Топчиенко Г.В., паспорт, доверенность № 12 от 01.03.2010, Янивец Н.И., паспорт, доверенность  № 17 от 25.12.2009

от  ТУ Росимущества в Приморском крае Акуленко Н.В., удостоверение № 0067, доверенность от 19.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала,  ТУ Росимущества в Приморском крае

апелляционное производство № 05АП-2645/2010, 05АП-2770/2010

на решение от 08.04.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-23409/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала

к ЗАО "Дальневосточный судомеханический завод"

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании  неосновательного обогащения  в размере 3 763 623 рублей, об освобождении имущества

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Владивостокского филиала (далее - ФГУП «Росморпорт») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» (далее - ЗАО «ДСЗ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 978 016 рублей в связи с использованием в период с 17.12.2006 по 16.12.2009 причальных сооружений, об обязании освободить гидротехническое причальное сооружение - набережная № 1, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 108, в 30 м к юго-востоку от фасада здания ответчика; гидротехническое причальное сооружение - набережная №2, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 108, в 60 м к востоку от фасада здания завода ответчика;  гидротехническое причальное сооружение - набережная №3 (92 п.м.), расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая,108, в 55 м к юго-востоку от фасада здания завода ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  3 763 623 рублей, заявил отказ от иска в части требований об освобождении имущества в связи с его возвратом ответчиком.

  Определением от 02.03.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае).

ТУ ФАУГИ в Приморском крае заявило ходатайство о своем вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Приморском крае сумму неосновательного обогащения в размере 1 882 705 рублей 20 копеек за период с 17.12.2006 до 31.12.2007. Суд в порядке ст. 50 АПК РФ заявление ТУ ФАУГИ в Приморском крае удовлетворил.

Решением от 08.04.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении первоначального  иска и  требований третьего лица с самостоятельным  требованиями, в части   требований об освобождении федерального имущества производство по делу прекратил.

ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала,  ТУ Росимущества в Приморском крае обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению ФГУП "Росморпорт", факт оплаты ответчиком арендных платежей  по незаключенным договорам аренды не свидетельствует об отсутствии у него неосновательного обогащения, поскольку в силу статьи 1105 ГК РФ неосновательное  обогащение рассчитывается по цене, существовавшей на момент, когда  прекратилось пользование имуществом. По мнению ТУ ФАУГИ в Приморском крае суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 1105 ГК РФ.

В судебном заседании представители  заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб опроверг, представил письменные отзывы на жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 № 1125-р спорное имущество было исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ «Морская администрация портаНаходка» и передано в хозяйственное ведение ФГУП «Росморпорт».

Спорное имущество передано истцу по акту приема-передачи № 27 от 31.05.2004.

Право хозяйственного ведения истца на гидротехнические причальные сооружения – набережная № 1, № 2, № 3, было зарегистрировано в установленном порядке соответственно 08.11.2007, 08.11.2007, 07.12.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АА №947615,  серии 25-АА №947617, серии 25-АА №959155.

17.02.2005 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ЗАО «ДСЗ» (арендатор) был подписан договор №03-11/20, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду по актам приемки-передачи от 17.12.2005 №8, 9, 10 основных средств спорное имущество.

На договоре имеется отметка о его согласовании с руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта. Также  в деле имеется письмо Федерального агентства морского и речного транспорта от 17.02.2005 №ВП-24-833 в адрес Росимущества с просьбой согласовать договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком.

Истец считая, что договор №03-11/20 от 17.02.2005 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, в связи с чем спорное имущество было передано арендатору без правовых оснований, обратился с настоящими требованиями в суд.

ТУ ФАУГИ в Приморском крае, поддерживая доводы истца, считает, что   неосновательное обогащение в размере 1 882 705 рублей 20 копеек за период с 17.12.2006 до 31.12.2007, подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в его лице, поскольку в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации доходы от использования федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, до 01.01.2008 являлись неналоговыми доходами федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с 17.02.2005 по 31.01.2008 ответчик использовал спорное имущество, оплачивал  арендную плату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного  приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что договоры аренды от 17.02.2005 являются незаключенными, поскольку не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В связи с этим, учитывая положения статьи 131 ГК РФ, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

На момент заключение спорных договоров аренды (17.02.2005) у ФГУП «Росморпорт» не возникло право хозяйственного ведения в отношении спорного имущество, поскольку  данное право было зарегистрировано в установленном порядке только 08.11.2007 и 04.12.2007.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры аренды помимо Федерального агентства морского и речного транспорта, должны были согласовываться в Федеральном агентстве по управлению  федеральным имуществом, которое наделено  полномочиями собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

В нарушения статьи 65 АПК РФ доказательств согласования собственником   договоров аренды от 17.02.2005 или их одобрения со стороны полномочного представителя собственника в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных недостатков в договора аренды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца

С момента подписания спорных договоров аренды и передачи имущества, истец знал о том, что имущество находится в пользовании ответчика, не возражал  против  данного использования, выставлял счета на оплату платежей и принимал денежные средства от ответчика в счет арендной платы за пользование  имуществом. Более  того, ответчик в период пользования спорным имуществом производил возмещение истцу расходов на содержание арендованного имущества на основании дополнительного договора, выполнил работы по капитальному ремонту набережной №1.

Таким образом,  как правильно указал суд первой инстанции, ответчика нельзя назвать лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет истца.

Требования Территориального управления Росимущества в Приморском крае отклонены судом первой инстанции правомерно, поскольку материалами дела установлено, что ответчик осуществлял оплату платежей в спорный период на счет истца, обладателя вещного права.

Ссылки Территориального управления на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и федеральных законов о федеральном бюджете, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав государственных унитарных предприятий на доходы, полученные ими от использования имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, а устанавливают особенности учета этих средств. Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета таких доходов не изменяет закрепленный Гражданским кодексом РФ объем прав унитарного предприятия на эти доходы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ  собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требований Территориального правления Росимущества в Приморском крае о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, суд первой инстанции  обоснованно применил нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 апреля 2010 года по делу № А51-23409/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  без удовлетворения

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков