Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А51-23214/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                 Дело № А51-23214/2009

16 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ИП Багдасарян Багдасара Суреновича: Багдасарян Н.С. по доверенности от 30.04.2008 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт; адвокат Бенденко В.А. по доверенности от 15.10.2008 со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение № 77 выдано 10.12.2002;

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Чугунова В.А.  по доверенности от УФССП от 29.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 149690 сроком действия до 26.10.2013;

администрация Уссурийского городского округа: извещена, не явились;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство № 05АП-2310/2010

на решение от 18.03.2010 судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-23214/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации Уссурийского городского округа

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Чугуновой В.А.

третье лицо: ИП Багдасарян Багдасар Суренович

об оспаривании постановления.

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу В.А.Чугуновой от 26.11.2009 об окончании исполнительного производства № 5/13/1575/16/2008 и обязании судебного пристава-исполнителя немедленно совершить исполнительные действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2007 по делу № А51-1865/2007 23-60, путем применения меры принудительного исполнения.

Решением суда от 18.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.03.2010, администрация Уссурийского городского округа, в обоснование заявленных требований указала, что сносу подлежит объект, в соответствии со справками Управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 10.05.2000 г. № 435, Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 11.09.2008 г. № 7022-4-3 находящийся по адресу: г. Уссурийск, Владивостокское шоссе 18-А. Однако самовольная постройка – магазин «Белый лебедь» по указанному выше адресу до настоящего времени находится на прежнем месте.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  администрация Уссурийского городского округа явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ее представителей.

Представитель ИП Багдасарян Б.С. на доводы апелляционной жалобы возразил, просит решение арбитражного суда от 18.03.2010, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Представлен письменный отзыв.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Чугунова В.А. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила. Считает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2007 г. по делу №А51-1865/2007 23-60, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2008 г. и постановлением кассационной инстанции от 08.07.2008, на Багдасаряна Багдасара Суреновича возложена обязанность снести самовольную постройку - магазин «Белый лебедь», расположенный в г. Уссурийске по ул. Владивостокское шоссе - ул. Стаханова.

На основании указанного судебного акта, 30.11.2007 выдан исполнительный лист № 113298/2007.

09.04.2008 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 5/13/1575/16/2008.

Из акта совершения исполнительных действий от 16.06.2009 г. следует, что на перекрестке ул. Владивостокское шоссе - ул. Станюковича расположено одноэтажное здание. Согласно вывеске на двери данное здание является магазином «Белый лебедь», адрес которого ул. Владивостокское шоссе - ул. Станюковича. В ходе проверки также установлено, что вышеназванное здание по требованию судебного пристава-исполнителя от 13.05.2009 г. от имущества не освобождено.

Судебным приставом-исполнителем при проверке 26.11.2009 установлено, что самовольная постройка по адресу г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе - ул. Станюковича снесена, магазин «Белый лебедь» по данному адресу отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 16.06.2009 г.

На основании вышеизложенного 26.11.2009 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5/13/1575/16/2008.

Не согласившись с постановлением от 26.11.2009 об окончании исполнительного производства № 5/13/1575/16/2008, администрация Уссурийского городского округа оспорила его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 за № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 320 Кодекса в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм судебный пристав исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В ходе выездной проверки от 26.11.2009, оформленной актом, судебным приставом установлено, что спорный объект по делу № А51-1865/2007 23-60 являющийся самовольной постройкой - магазин «Белый лебедь», расположенный в г. Уссурийске по ул. Владивостокское шоссе - ул. Стаханова,  снесен.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу В.А.Чугунова, действую в рамках установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве», правомерно окончила исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 113298/2007, в связи с фактическим его исполнением в строгом соответствии с выданным исполнительным документом.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о том, что сносу подлежит объект, в соответствии со справками Управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 10.05.2000 г. № 435, Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 11.09.2008 г. № 7022-4-3 находящийся по адресу: г. Уссурийск, Владивостокское шоссе 18-А, подлежат отклонению, как противоречащие статье 2 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что доводы апеллянта по существу направлены на изменение решения Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2007 по другому делу № А51-1865/2007 23-60, что недопустимо в силу положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований, является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2010 по делу № А51-23214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева