Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А51-4630/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4630/2010

 16 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

От истца – Топчиенко Г.В. (паспорт, доверенность от 23.03.2010),

От ответчика – Кравченко Д.В. (паспорт, доверенность от 10.02.2010),

От третьего лица – Кравченко Д.В. (паспорт, доверенность от 20.04.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кима Сергея Валерьевича

апелляционное производство № 05АП-2826/2010 на определение от 13.04.2010

судьи О.Л. Заяшниковой по делу № А51-4630/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО "Андромеда" к Ким Сергею Валерьевичу третьи лица: ООО "Универсал" о взыскании 37 000 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Андромеда» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Ким Сергею Валерьевичу о взыскании 37 000 000 рублей по договору займа № 1 от 10.10.2008, в том числе 33 000 000 рублей основного долга, 4 000 000 рублей неустойки, начисленной в порядке пункта 3.2 договора и сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсал».

В рамках настоящего дела истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Универсал» (ОГРН 1062536046286), зарегистрированному по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 30 «Б», осуществлять определенные действия.

Определением суда от 13 апреля 2010 года обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 1062536046286), зарегистрированному по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 30 «Б», запрещено осуществлять действия, направленные на отчуждение или обременение проектно-строительной и разрешительной документации по объекту: Торгово-выставочный комплекс по адресу: г. Находка, проспект Мира, район озера Соленое.  Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 1062536046286), зарегистрированному по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 30 «Б», запрещено осуществлять действия, направленные на передачу или отчуждение прав заказчика застройщика объекта строительства Торгово-выставочного комплекса по адресу: г. Находка, проспект Мира, район озера Соленое. Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 1062536046286), зарегистрированному по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 30 «Б», запрещено осуществлять действия, направленные на передачу или отчуждение прав арендатора земельного участка общей площадью 6991 кв.м., с кадастровым номером 25:31:010401:672, расположенный по адресу 90 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, город Находка, проспект Мира, 32, предоставленный на основании договора аренды земельного участка № 3221-08 от 05.06.2008 года, для целей проектирования и строительства торгового центра.  Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 1062536046286), зарегистрированному по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 30 «Б», запрещено осуществлять действия, направленные на передачу или отчуждение прав арендатора земельного участка общей площадью 5584 кв.м., с кадастровым номером 25:31:010401:673, расположенный по адресу 150 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, город Находка, проспект Мира, 32, предоставленный на основании договора аренды земельного участка № 3222-08 от 05.06.2008 года, для целей проектирования и строительства набережной с парковкой.

Не согласившись с определением суда, Ким Сергей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что доводы истца носят предположительный характер, не подтверждены конкретными обстоятельствами дела. Право собственности на строительную документацию строящегося объекта по адресу: г. Находка, проспект Мира, район озера Соленое, а также права заказчика застройщика строительства по этому же объекту, и права аренды на земельные участки, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», в отношении которых приняты обеспечительные меры, по настоящему делу не оспаривались, так же как и его право на распоряжение этим имуществом. Отождествление истцом права на долю в уставном капитале с правом собственности на имущество этого общества не основано на законе.   

Представитель ответчика в заседании суда огласил доводы апелляционной жалобы, указал на незаконность обжалуемого судебного акта. Представитель ООО "Универсал" поддержал апелляционную жалобу Кима Сергея Валерьевича.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его.

Представитель ОАО "Андромеда" в заседании суда просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55. В соответствии с пунктом 9 указанного постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего иска истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору займа денежных средств № 1 от 10.10.2008. По условиям договора истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщик) денежные средства в размере 33 000 000 рублей целевого характера для внесения суммы займа в качестве дополнительного вклада ответчика в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 1062536046286, место нахождения г.Владивосток, ул. Фадеева, 30Б), дополнительный вклад должен расходоваться обществом только на строительство торгово-выставочного комплекса по адресу: г. Находка, проспект Мира, район озера Соленое, заемщик обязан передать займодавцу оригиналы согласованной соответствующими организациями проектно-строительной документации на указанный объект и разрешения на строительство указанного объекта в течение 3 рабочих дней после их получения заемщиком (пункт 1.3 договора). Произведена соответствующая регистрация изменений в учредительных документах и сведениях общества с ограниченной ответственностью «Универсал». Заемные денежные средства в виде взноса в уставный капитал за Ким С.В. в размере 33 000 000 рублей перечислены истцом по платежному поручению № 11 от 14.11.2008 на счет ООО «Универсал» в соответствии с условиями договора займа.

Участниками Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» являются Скляров С.И. с  долей в уставном капитале 0,0101%, Магай А.А. с долей в уставном капитале 0,01009% и Ким С.В. с долей в уставном капитале 99,97981%.

Согласно договору №1 от 10.10.2008 залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Универсал»  от 10.10.2008 и Дополнительному соглашению к договору №1 от 10.10.2008 залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» от 12.12.2008 Залогодатель (Ким С.В.) передает, а Залогодержатель (ОАО «Андромеда») принимает в залог долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в размере 99,97981% от уставного капитала, указанную в пункте 1.2 указанного договора, принадлежащую Залогодателю на праве собственности.

Также, пунктом 1.9 Договора займа денежных средств № 1 от 10.10.2008 предусмотрено, что в случае невыполнения Заемщиком требования  по досрочному возврату суммы займа в случае несвоевременного и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, Займодавец имеет право обратить взыскание на заложенную долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Универсал».

       Суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы истца, поскольку  ответчик с августа 2009 года уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по  уплате платежей по заключенному договору займа с целевым назначением на строительство ООО «Универсал» торгово-выставочного комплекса по адресу: г. Находка, проспект Мира, район озера Соленое,  совершение обществом сделок и иных действий в отношении указанного имущества может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта и причинению истцу значительного ущерба в результате уменьшения стоимости чистых активов третьего лица, что приведет к уменьшению действительной стоимости доли ответчика в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Универсал».

        В соответствии с правилами пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у ответчика (должника) денежных средств взыскание может быть обращано на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе и на долю в уставном капитале третьего лица

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, а также установленных обстоятельств дела и доказательств, приведенных истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание размер исковых требований в сумме 37 000 000 рублей, возникших из неисполнения ответчиком договора займа от 10.10.2008,  и продолжительность неисполнения обязательств.

 Обеспечительные меры не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры и направлены на защиту прав истца. Кроме того, принятые обеспечительные меры не ограничивают и не препятствуют  осуществлению  хозяйственной деятельности,  не нарушают права и законные интересы  ООО "Универсал".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя  апелляционной  жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от  13.04.2010 по делу №А51-4630/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кима Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков