Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А51-23537/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23537/2009

 16 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от Отделения по г. Лесозаводску и Лесозаводскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: - представитель Кириенко Е.В., доверенность № 2 от 08.07.2008 сроком на три года, удостоверение;

ИП Шевченко Владимир Геннадьевич в судебное заседание не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по г. Лесозаводску и Лесозаводскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2938/2010

на решение от 15.04.2010

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-23537/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Шевченко Владимира Геннадьевича

к Отделению по г. Лесозаводску и Лесозаводскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о признании незаконными действий государственного органа, исполняющего судебные акты.

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Шевченко Владимир Геннадьевич (далее взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделению по г. Лесозаводску и Лесозаводскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о признании незаконными действий государственного органа, исполняющего судебные акты.

Решением арбитражного суда Приморского края от 15 апреля 2010 года действия  Отделения по г.Лесозаводску и Лесозаводскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по возврату исполнительного листа серии АС № 000420939, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-1566/2009, как несоответствующие п.2 ст.242.3 и п. 3 и 4 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации признаны незаконными, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, Отделение по г.Лесозаводску и Лесозаводскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.04.2010 отменить,  в удовлетворении заявленных требований ИП Шевченко В.Г. отказать, признать законными действия Отделения по г. Лесозаводску и Лесозаводскому району УФК по Приморскому краю. В доводах жалобы заявитель ссылается на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, где перечислены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнения, в том числе, в связи с несоответствием документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Федеральным законом  от 02.01.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель жалобы так же указал, что определение арбитражного суда от 13.07.2009 по делу № А51-1566/2009, на основании которого и был выдан исполнительный лист АС № 000420939  от 19.10.2009, вступило в законную силу 14.08.2009, о чем имеется отметка на копии судебного акта, отметка о немедленном исполнении в вышеуказанном судебном акте отсутствует, что, по мнению  заявителя жалобы, противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ИП Шевченко Владимир Геннадьевич о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель Отделения по г. Лесозаводску и Лесозаводскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании пояснила, что решение суда  от 15.04.2010 обжалует только в части удовлетворенных требований истца, в части прекращения производства по делу судебный акт не обжалуется.

 Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражение не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что от предпринимателя в Отделение по г. Лесозаводску и Лесозаводскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю поступил на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда Приморского края серии АС №000420939 от 19.10.2009 по делу №А51-1566/2009 о взыскании с Межрайонной ИФНС РФ №7 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Шевченко В.Г. судебных расходов в сумме 124848 руб. 13 коп. с приложением копии определения суда от 13.07.2009 по делу №А51-1566/2009 и копии определения суда от 10.08.2009 по тому же делу об исправлении опечатки.

Уведомлением за №20-02-28/603 от 02.11.2009 казначейство вернуло заявителю исполнительный лист без исполнения в связи с нарушением требований подпункта 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая действия казначейства по возвращению без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2009 по делу №А51-1566/2009 незаконными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В пункте 3 статьи 242.1 БК РФ перечислены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.      Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Индивидуальный предприниматель Шевченко Владимир Геннадьевич выполнил все требования статьи 242.1 БК РФ при направлении документов на исполнение, доказательства наличия оснований предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ суду не представлено, в связи с чем, действия Отделения по г. Лесозаводску и Лесозаводскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по возврату исполнительного документа, поступившего на исполнение, обоснованно признаны судом первой инстанции  незаконными.

Судом рассмотрен довод ответчика о том, что исполнительный документ оформлен с нарушениями требований подпункта 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный довод судом отклонен, поскольку на исполнительном листе серии АС №000420939 от 19.10.2009 имеется отметка о немедленном исполнении, как это требует вышеуказанная норма права.

Судом так же не принимается довод ответчика о том, что на судебном акте от 13.07.2009, направленном на исполнение, отсутствует отметка о немедленном исполнении, поскольку Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (далее Инструкция), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27, проставление отметки о немедленном исполнении судебного акта не предусмотрено (абзац 4 пункта 3.33. Инструкции).

Указания о том, что определение от 13.07.2009 подлежит немедленному исполнению, содержится в самом судебном акте. Данное указание соответствует требованиям ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о разночтении в исполнительном листе и судебном акте, на основании которого он выдан, по вопросу о вступлении в законную силу судебно акта немедленно основан на ошибочном толковании норм арбитражного процесса о вступлении судебного акта в законную силу и о немедленном исполнении судебного акта.

Коллегия считает необходимым отметить, что письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2008 № ВАС-С02/КАУ-1305 и Инструкция по делопроизводству, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не являются нормативными правовыми актами, а обращены к арбитражной системе и изданы лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах, и, следовательно, не могут подменять положения законодательства, устанавливающие исчерпывающий перечень оснований возврата исполнительных документов.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 апреля 2010 года по делу № А51-23537/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович