Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А24-5452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5452/2009

 16 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДА"

апелляционное производство № 05АП-2026/2010

на решение от 01.03.2010

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-5452/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО "АДА"

к ИП Литвинову Владимиру Александровичу, ИП Трацевскому Сергею Владимировичу, ИП Кулькову Дмитрию Евгеньевичу

о солидарном взыскании неосновательного обогащения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДА" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно в ответчиков ИП Трацевского Сергея Владимировича, ИП Литвинова Владимира Александровича, ИП Кулькова Дмитрия Евгеньевича неосновательного обогащения в размере 2 855 444 руб. 40 коп., расходов по госпошлине в размере 25 777 руб. 22 коп.

Решением от 01.03.2010 Арбитражный суд камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «АДА» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель  считает, что факт пользования ответчиками спорными помещениями подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются актами, приложенными к исковому заявлению.

Определением пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010  судебное разбирательство по делу было отложено на  15.06.2010.

После отложение 15.06.2010 рассмотрение дело начато с начала в ином составе судей. Замена судьи  Аппаковой Т.А. произведена в связи с ее уходом в  очередной  ежегодный отпуск.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 14.04.2009 между ООО «Кама» («Продавец») и ООО «Ада» («Покупатель») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора Продавец обязует передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое здание с торговой точкой по продаже автозапчастей, 1-этажное, общей площадью 530,80 кв. м., инв. № 8333, лит. А, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, граница участков пр. Рыбаков-ул. Ак. Королева, кадастровый номер 41-41-01/003/2006-550; здание автомойки, назначение –нежилое, 1-этажное, общей площадью 202,30 кв.м. инв., № 8333, лит. Б, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, граница участков пр. Рыбаков – ул. Ак. Королева, кадастровый номер 41-41-01/003/2006-549; земельный участок общей площадью 1723 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 260 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, дом. 15, кадастровый номер 41:01:010118:0406 (далее объекты недвижимости).

Право собственности ООО «АДА» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ, о чем 24.04.2009 выданы свидетельства о государственной регистрации права серии АВ 042269, АВ 042268, 042270.

Полагая, что ответчики в отсутствие законных оснований используют данное недвижимое имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности, торгуя запасными частями, осуществляя мойку и ремонт автомобилей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт пользования ответчиками спорными помещениями, не представил доказательств приобретения или сбережения   имущества  ответчиками за счет истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на акты, которые по  утверждению истца были приложены к иску, поскольку  указанные истцом акты  отсутствуют в материалах дела. В перечне приложений к исковому заявлению  указанные  истцом акты также не поименованы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на решение арбитражного суда Камчатской области от 14.07.2008 по делу № А24-1879/06-18,  поскольку данное решение отменено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.06.2009, производство по указанному делу прекращено.

Более того, ООО «АДА» не являлось участником  судебного разбирательства по делу № А24-1879/06-18, в связи с чем положения статьи 69 АПК РФ в настоящем деле применены быть не могут.

Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения истцом не доказан, доводы ООО «АДА», изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме этого, в соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предъявляя исковые требования в порядке статьи 322 ГК РФ  истец не указал в силу какой нормы права ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01 марта 2010 года по делу № А24-5452/2009 оставить без изменения решение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

К.П. Засорин