Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А51-3892/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3892/2010

 16 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ООО со 100 % иностранными инвестициями «Союз ТРИ»: представитель Сверкунов В.И., доверенность от 14.04.2010 сроком на один год, паспорт;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С., доверенность № 1-10/42д от 14.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 4827;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО со 100 % иностранными инвестициями «Союз ТРИ»

апелляционное производство № 05АП-2459/2010

на определение от 13.04.2010

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-3892/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО со 100 % иностранными инвестициями «Союз ТРИ»

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью со 100% иностранными инвестициями «Союз ТРИ» (далее – заявитель, общество) обратилось Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту градостроительства Приморского края о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2009 № 147/2009.

Определением от 13.04.2010 заявление оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, поскольку подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

На определение суда от 13.04.2010 обществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить как незаконное и необоснованное. Общество считает, что проверка полномочий представителя Чепик Е.В. осуществлена судом без учета положений части 1 статьи 62 АПК РФ, которая приравнивает доверенность как документ, в котором указаны полномочия лица на представление интересов организации в арбитражных судах к иным документам, в которых могут быть указаны соответствующие полномочия. Между тем такие иные документы судом у общества не затребованы. Специального полномочия на подписание в суд заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, АПК РФ не предусмотрено.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.06.2010 по ходатайству представителя Департамента градостроительства Приморского края произведена замена ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ на правопреемника – Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – департамент, ответчик).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент с доводами жалобы не согласился, обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Настоящие требования заявлены ООО со 100% иностранными инвестициями «Союз ТРИ» о признании незаконным постановления Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении от 16.12.2009 № 147/2009.

В силу части 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем.

Оформление и подтверждение полномочий представителя осуществляется в соответствии со статьями 61,62 АПК РФ.

От имени общества заявление подписано представителем Чепик Е.В. по доверенности от 15.09.2009, в которой предусмотрено право Чепик Е.В. подавать заявления и другие документы, связанные с выполнением правовых поручений для доверителя.

Определением от 16.03.2010 заявление общества оставлено без движения, в том числе на том основании, что в нарушение части 2 статьи 62, пункта 5 статьи 126 АПК РФ полномочия лица, подписавшего заявление, не подтверждены, в доверенности от 15.09.2009 не оговорено право Чепик Е.В. на подписание заявлений в арбитражный суд.

Во исполнение определения от 16.03.2010 об оставлении заявлеия без движения обществом представлена в суд доверенность от 22.03.2010 на имя Чепик Е.В., согласно которой удостоверено право Чепик Е.В. подписи в заявлениях, жалобах и других необходимых документах для представления в арбитражный суд по делу № А51-3892/2010.

Расценив указанную доверенность как также не предусматривающую полномочие Чепик Е.В. на подписание заявления в арбитражный суд, определением от 26.03.2010 о принятии заявления к производству суд предложил заявителю представить подлинную доверенность, в которой прямо оговорено право Чепик Е.В. на подписание исковых заявлений в арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ, в ответ на что заявитель вновь представил вышеуказанную доверенность на Чепик Е.В. от 22.03.2010.

Между тем, в силу прямого указания пункта 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Оценив содержание представленных доверенностей от 15.09.2009 и от 22.03.2010, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в них в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 62, части 1 статьи 125, части 1 статьи 209 АПК РФ не оговорено право Чепик Е.В. на подписание исковых заявлений. Другой надлежащей доверенности заявитель в суд не представил. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2009 № 147/2009 подписано неуполноченным лицом.

Ссылку общества в апелляционной жалобе на то, что специального полномочия на подписание в суд заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, АПК РФ не предусмотрено, коллегия считает несостоятельной, поскольку соответствующего вывода судом не делалось, а лишь правомерно указано на то, что в доверенности представителя на подписания в суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка полномочий представителя Чепик Е.В. осуществлена судом без учета положений части 1 статьи 62 АПК РФ, которая приравнивает доверенность как документ, в котором указаны полномочия лица на представление интересов организации в арбитражных судах к иным документам, в которых могут быть указаны соответствующие полномочия, и которые судом у общества не затребовались, коллегией отклоняется как неправомерный, сделанный при неправильном толковании положений частей 1,2 статьи 62 АПК РФ. В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Таким образом, полномочия, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ являются специальными, и предусматривают их специальную оговорку в доверенности представителя. К числу таких специальных полномочий отнесено право представителя на подписание искового заявления.

Отсутствие у лица, обратившегося с исковым заявлением в арбитражный суд, надлежащим образом оформленных полномочий на его подписание является основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В силу пункта 12 части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», апелляционная жалоба на определение об оставлении заявления без рассмотрения облагается госпошлиной в размере 1000 руб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом не была уплачена госпошлина и, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО со 100% иностранными инвестициями «Союз ТРИ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение от 13.04.2010 по делу № А51-3892/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность со 100% иностранными инвестициями «Союз ТРИ» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович