Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А51-2131/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2131/2010

 16 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю: представитель Пташкова М.А., доверенность № 240 от 18.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение ТО № 149398;

ИП Алехина Радмила Юрьевна не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3019/2010

на определение от 20.04.2010

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-2131/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Алехиной Радмилы Юрьевны

к ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю

о признании незаконными постановлений

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алехина Радмила Юрьевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 26.10.2010 о наложении ареста на имущество: объект недвижимости – здание бывшего детского сада общей площадью 1062,9 кв.м., инвентарный номер 05:407:002:000003500, находящееся по адресу: ул. Индустриальная, д.7, г. Дальнегорск, Приморский край, а также земельный участок площадью 2918,75 кв.м. под здание бывшего детского сада и прилегающую территорию для обслуживания, кадастровый номер:25:03:01 0304:0477; постановления от 25.01.2010 об объявлении запрета на распоряжение данным имуществом и об исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2010.

Определением от 20.04.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Одновременно суд взыскал с УФССП России по Приморскому краю в пользу ИП Алехиной Р.Ю. судебные расходы на плату услуг представителя в сумме 3150 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 20.04.2010, Отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП, судебный пристав-исполнитель) просит его отменить в части взыскания с ответчика расходов на услуги представителя в размере 3150 руб. В обоснование заявленных требований ОСП указывает на то, что постановление о снятии ареста со спорного имущества вынесено судебным приставом-исполнителем 02.02.2010 до вынесения судом определения от 09.02.2010 о принятии заявления к производству. Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество должника отменено судебным приставом-исполнителем до подачи заявителем жалобы в суд. Ссылку суда на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 21 заявитель апелляционной жалобы считает неправомерной, поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.01.2010 отменено судебным приставом-исполнителем 02.02.2010 не вследствие обжалования его предпринимателем в арбитражный суд, а в связи с обращением в отдел судебных приставов заинтересованного лица - Арсеньевского ОСБ № 7718 (Дальневосточный банк) о нахождении в банке в залоге по договору ипотеки имущества, на которое наложен арест. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о добровольном удовлетворении ответчиком требований заявителя не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ОСП, судом принято определение о правах и обязанностях залогодержателя, не привлеченного к участию в деле.

ИП Алехина Р.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании суда представитель ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Алехина Р.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия в порядке апелляционного производства проверяет законность и обоснованность определения суда от 20.04.2010 в части взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ОСП, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

         Настоящие требования заявлены ИП Алехиной Р.Ю. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 26.10.2010 о наложении ареста на имущество: объект недвижимости – здание бывшего детского сада общей площадью 1062, кв.м., инвентарный номер 05:407:002:000003500, находящееся по адресу: ул. Индустриальная, д.7, г. Дальнегорск, Приморский край, а также земельный участок площадью 2918,75 кв.м. под здание бывшего детского сада и прилегающую территорию для обслуживания, кадастровый номер:25:03:01 0304:0477; постановления от 25.01.2010 об объявлении запрета на распоряжение данным имуществом и об исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2010.

Определением от 20.04.2010 суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 № 21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае основанием для отказа заявителя от исковых требований явилось вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с имущества, то есть, по сути, удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, что с учетом вышеизложенных норм права дает предпринимателю право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о снятии ареста судебным приставом-исполнителем вынесено 02.02.2010 до вынесения судом определения от 09.02.2010 о принятии поданного предпринимателем заявления к производству в данном случае, по мнению коллегии апелляционной инстанции, не препятствует взысканию судебных расходов в силу следующего.  

Материалами дела установлено, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество отправлено предпринимателем в арбитражный суд 02.02.2010 и в этот же день заявителем копия указанного заявления направлена в ОСП. На момент обращения с заявлением в суд, а также вынесения судом определения от 09.02.2010 о принятии заявления к производству предпринимателю не было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 02.02.2010 о снятии ареста. О вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 02.02.2010 о снятии ареста заявителю стало известно только 19.02.2010 в ходе производства по делу (л.д. 76-77), что и явилось основанием для отказа предпринимателя от заявленных требований.

При этом не имеют значения доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.01.2010 отменено судебным приставом-исполнителем 02.02.2010 не вследствие обжалования его предпринимателем в арбитражный суд, а в связи с обращением в отдел судебных приставов заинтересованного лица - Арсеньевского ОСБ № 7718 (Дальневосточный банк) о нахождении в банке в залоге по договору ипотеки имущества, на которое наложен арест. Доводы о незаконности ареста в связи с тем, что имущество находится в залоге, указаны предпринимателем в тексте искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом принято определение о правах и обязанностях залогодержателя, не привлеченного к участию в деле, коллегией отклоняется, поскольку обжалуемым определением от 20.04.2010 о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от иска спор по существу не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах и учитывая положение пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 № 21, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя (ООО Коллекторское Агентство «Партнер»).

Заявленные ИП Алехиной Р.Ю. ко взысканию с ответчика судебные расходы составили 3150 руб. из которых: 2000 руб. за подготовку искового заявления, 150 руб. – копирование документов, 1000 руб. – за подготовку заявления об отказе от исковых требований.

Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов подтверждается счетами-фактурами № 020 от 02.02.2010, № 026 от 12.03.2010 и квитанциями к приходному ордеру. Факт исполнения указанных услуг подтвержден материалами дела.

Указанные понесенные предпринимателем при рассмотрении дела в суде расходы в сумме 3150 руб. коллегия, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

На основании вышеизложенного определение суда в обжалуемой части  является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

         Поскольку определение суда от 20.04.2010 обжалуется ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю только в части взыскания судебных расходов, о чем предпринимателем возражений не заявлено, коллегия в  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в остальной части не проверяет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение от 20.04.2010 по делу № А51-2131/2010 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович