Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А51-20900/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20900/2009

 17 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Денисов П.Ю. (паспорт, доверенность №7/120 от 08.02.2010),

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  "Региональные энергетические угли"

апелляционное производство № 05АП-1888/2010

на решение от 13.01.2010

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-20900/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК"

к Закрытому акционерному обществу  "Региональные энергетические угли"

о взыскании 9 492 руб. 22 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала ЛуТЭК (далее – ОАО «ДГК»)  обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу  «Региональные энергетические угли» (далее – ЗАО «Региональные энергетические угли»)  о взыскании 9 492 руб. 22 коп. - суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору №411/21-08 от 01.03.2008, дополнительные затраты при разгрузке угля марки 1БР в связи с некачественно произведенными мероприятиями против примерзания указанного угля.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2010 по делу №А51-20900/2009  исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «Региональные энергетические угли»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

         В обоснование жалобы  ответчик  указывает, что на поставщике не лежала обязанность по обработке от смерзаемости  груза   и транспорта, поскольку поставка была осуществлена   25.02.2009, в то время как  согласно п. 3 договора №411/21-08  от 01.03.2008    поставщик обязан  производить обработку в период с 01.01.2008 по 01.04.2008 и с 01.10.2008 по 31.12.2008. При составлении акта приемки  топлива с примерзшим  углем истцом не соблюдён п. 4.1 договора, при приемке представитель грузоотправителя  не присутствовал, доказательства вызова   представителя грузоотправителя  или представителя торгово-промышленной палаты  не представлены. Предъявленные ко взысканию убытки, а также причинно-следственная связь между   действиями ответчика и понесенными убытками  истцом документально не подтверждены. 

         Определениями Пятого арбитражного суда от 21.04.2010, от 19.05.2010  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ. 

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик  явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

 Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Региональные энергетические угли» (поставщик)  и ОАО «ДГК» (покупатель) заключен договор №411/21-08 от 01.03.2008, согласно которому  поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором  сроки   уголь марки 1-БР угольного разреза «Раковский» (далее – товар), а покупатель  обязуется  принять  и оплатить  товар (п. 1.1 договора).

Срок действия договора определен  до 31.12.2008 (п. 9.1 договора).

 Дополнительным соглашением от  31.12.2008 к договору стороны продлили срок его действия 28.02.2009 и определили количество товара, подлежащего поставке, его объем, сроки поставки, стоимость и порядок оплаты.

25.02.2009 во исполнение условий  договора ответчик произвел отгрузку твердого топлива в адрес истца железнодорожными вагонами по железнодорожным накладным №№ ЭШ 417831, ЭШ 417504,  ЭШ 417705, ЭШ 418009, ЭШ 417328.

Огруженная партия угля марки 1БР  получена ОАО «ДГК» в лице филиала ЛуТЭК  27.02.2009, о чем составлено два акта приемки топлива с примерзшим углем от 27.02.2009.

Считая, что ответчиком ненадлежащее исполнены обязательства, предусмотренные Правилами перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 05.04.1999 №20Ц (далее -Правила), и разделом 3 договора №411/21-08 от 01.03.2008, что привело к примерзанию угля к стенкам и полу вагонов, чем истцу причинены убытки в виде дополнительных трудозатрат и затрат на электроэнергию при разгрузке поставленного ответчиком топлива, ОАО «ДГК» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

         В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

         При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.  15 ГК РФ).

         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из  положений Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующих  вопросы ответственности, в частности, убытков в связи с неисполнением обязательств,  следует, что лицу, требующему   возмещения убытков, необходимо  доказать наличие в совокупности  следующих  обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие  вреда (его размер), причинную  связь  между противоправным поведения  и наступлением вреда, вину  причинителя  вреда.

Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении совокупности  всех  указанных элементов ответственности.

  Истец, обосновывая свои требования о взыскании убытков, ссылается на то обстоятельство, что примерзание угля к днищу вагона произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него договором №411/21-08 от 01.03.2008.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя  исковые  требования ОАО «ДГК», арбитражный  суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности размера причиненного истцу вреда, противоправного поведения ответчика, причинной связи между поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

С данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Главой 3 договора предусмотрено, что поставка товара производится железнодорожным транспортом. Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику (экспедитору) для его доставки до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на ж.д. станцию, заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок товара (в полувагонах РЖД или принадлежащих поставщику, иным лицам на праве собственности, владения) и оплачивает провозные платежи по доставке товара. Поставщик производит отгрузку угля в очищенные от посторонних предметов ж/д вагоны. Поставщик перед загрузкой товара в вагоны обязуется производить специальную обработку ж/д вагонов и загружаемого в них угля с целью предотвращения смерзаемости товара во время транспортировки.В период с 01.01.2008  по 01.04.2008 и с 01.10.2008 по 31.12.2008  поставщик перед отгрузкой  товара  в вагоны  обязуется  производить  специальную  обработку   ж/д вагонов  и  загружаемого  в них угля  с  целью    предотвращения смерзаемости товара во время транспортировки. 

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на ответчике не лежала обязанность по обработке от смерзаемости  груза   и транспорта, поскольку поставка была осуществлена   25.02.2009, в то время как  согласно п. 3 договора №411/21-08  от 01.03.2008   поставщик обязан  производить обработку в период с 01.01.2008 по 01.04.2008 и с 01.10.2008 по 31.12.2008.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от  31.12.2008  предусмотрено, что все иные условия  договора №411/21-08 от 01.03.2008 остаются неизменными   и действуют  до  28.02.2009, а в части оплаты – до полного исполнения.

Таким образом, исходя из системного и буквального толкования условий договора  №411/21-08 от 01.03.2008 и дополнительного соглашения от  31.12.2008   на  поставщика была возложена обязанность по  производству  специальной  обработки   ж/д вагонов  и  загружаемого  в них угля  до  28.02.2009.

Правила перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденные Приказом МПС России от 05.04.1999 №20Ц, регулируют условия перевозок смерзающихся грузов железнодорожным транспортом и  пунктом  1.2  устанавливают,  что профилактические меры и средства от смерзания грузов определяются грузоотправителем по согласованию с грузополучателями этих грузов.  Указанные условия были согласованы сторонами в договоре  №411/21-08 от 01.03.2008  и  дополнительным соглашением   к  нему  от  31.12.2008. 

Вместе  с  тем,   заключения приемочной комиссии, изложенные в актах приемки топлива с примерзшим углем от 27.02.2009, не могут быть приняты  в качестве надлежащего доказательства в силу следующего. 

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, при обнаружении в пункте прибытия товара его несоответствия качеству покупатель (грузополучатель) обязан уведомить поставщика и грузоотправителя с обязательным дублированием по телефонной связи. Поставщик (грузоотправитель)  обязан в течение    трех часов факсимильной связью дать ответ о возможности прибытия представителя. В случае неполучения  ответа приемка топлива производится  с участием эксперта  торгово-промышленной палаты, либо с представителем общественности, уполномоченным приказом руководителя предприятия грузополучателя.

Как  следует из материалов дела,  представитель  грузоотправителя  при  приемке угля не присутствовал,  доказательства его  уведомления о такой приемке отсутствуют. Следовательно, акты от 27.02.2009 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того,  в  актах  от 27.02.2009   указано,  что поставка топлива с примерзшим углем   к  полу и стенкам   вагона произошла по вине «разрез Раковский»,  который стороной по делу не является. 

 Из актов приемки топлива с примерзшим углем от 27.02.2009, расчета затрат электроэнергии по размораживающему устройству, расчета трудозатрат на зачистку вагонов МПС от примерзшего угля, расчета среднеотпускного тарифа на 2009 год не представляется возможным сделать вывод о том, что истцу ответчиком  причинены убытки, а также определить их размер.  Таким образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан факт причинения  и размер понесенных убытков.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1  ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2010 по делу №А51-20900/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Закрытого акционерного общества  "Региональные энергетические угли" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной  пошлины  по  апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко