Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А51-12580/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                           Дело

   №А51-12580/2009

17 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: Воронина Е.Г. (паспорт, доверенность от 12.04.2010):

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восточные ворота»

апелляционное производство №05АП-2999/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 26.11.2009 по делу №А51-12580/2009 судьи С.Н. Синицыной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гемис-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восточные ворота»

о взыскании 21 672 594 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гемис-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее - ответчик) о взыскании 21 672 594 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда №2 от 29.02.2008.

Решением суда от 26.11.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гемис-М» удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восточные ворота» обратилось с апелляционной жалобы, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что истец необоснованно завысил расценки на выполненные работы. Так, по мнению заявителю жалобы, истцом выполнены работы на сумму 17 607 88 руб. 47 коп., из которых уплачено 10 549 250 руб., вместо предъявленных 32 221 844 руб. 56 коп. Задолженность перед истцом в размере 7 058 638 руб. 47 коп. ответчик признает.

Общество с ограниченной ответственностью «Гемис-М» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобы возразило, указало на законность обжалуемого судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом певрой инстанции, 29.02.2008 между обществом с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Восточные ворота» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гемис-М» (подрядчик) заключен договор подряда №2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, стен, колонн и перекрытий на объекте «Группа жилых домов в районе ул.Рыбацкой,17 в г.Находка,1 очередь строительства. Жилой дом №1», а заказчик обязался принять их и оплатить.

В пункте 1 договора подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Срок выполнения работ определен в течение 120 рабочих дней со дня получения авансового платежа и акта приема-передачи свайного поля (п.1 договора). Стоимость основных работ по договору составила 30 476 931 руб. 44 коп. (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2008 сторонами согласованы дополнительные работы на сумму 1 704 341 руб. 27 коп. (пункт 2.1). Стоимость и объем работ по договору подтверждены локальными сметными расчетами.

Порядок оплаты, изложенный в пунктах 4.2, 6.1 договора, предусматривает оплату аванса в размере 4 000 000 руб. и поэтапную оплату основных материалов (бетона и арматуры); ежемесячную оплату фактически выполненных работ на основании актов приемки и справок о стоимости выполненных работ, составленных по форме КС-2, КС-3; окончательный расчет за выполненные работы - не позднее 10 дней после полного завершения строительства объекта на основании акта приемки-сдачи работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора, обществом с ограниченной ответственностью  «Гемис-М» выполнены и сданы ответчику в полном объеме подрядные работы по договору от 29.02.2009. Данное обстоятельство подтверждается актами приемки-передачи от 30.05.2008 №№2-4, от 31.05.2008 №5, от 10.06.2008 №6, от 27.06.2008 №7, от 07.07.2008 №8, от 16.08.2008 №9, от 29.08.2008 №10, от 16.10.2008 №11, от 17.04.2009 №12, составленными по составленными по форме КС-2, ведомостями ресурсов заказчика, составленным к перечисленным актам, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.05.2008 №1, от 31.05.2008 №2, от 10.06.2008 №3, от 27.06.2008№4, I от 07.07.2008 №5, от 16.08.2008 №6, от 29.08.2008 №7, от 26.10.2008 №8, от 17.04.2009 №9, подписанными как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, счетами-фактурами.

Ответчик произвел частичную оплату работ по договору на сумму 10 549 250 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 14.03.2008 №104, от 06.05.2008 №207, от 17.06.2008 №№273, 277, от 26.06.2008 №302, от 07.08.2008 №361, от 14.08.2008 №376, от 19.09.2008 №475, от 06.10.2008 №504, от 08.10.2008 №510, от 09.12.2008 №644, от 30.12.2008 №681, от 19.03.2009 №54, от 27.03.2009 №56, от 03.06.2009 №352, от 28.04.2009 №169.

 Таким образом,  разница между установленной договором стоимостью работ, выполненных  истцом, и уплаченной ответчиком суммой составила 21 672 594 руб. 56 коп.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Установив, что договором подряда №2 от 29.02.2008 и дополнительным соглашением №1 от 01.04.2008 предусмотрена твердая цена (смета) работ, указанные в договоре и дополнительном соглашении работы выполнены истцом в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченных работ.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств увеличения истцом стоимости выполненных работ. Представленные в суд апелляционной инстанции акт сверки актов о приемке выполненных работ и  расчет цены за 1 куб.м. монолитной конструкции, как односторонние документы, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих доводы ответчика о завышении истцом стоимости работ. Сумма, взыскиваемая истцом в рамках настоящего дела, соответствует заключенному сторонами договору и фактически выполненным работам, подтвержденных актами приемки.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены. Оценка доказательств соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2009 по делу №А51-12580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин